Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А14-2250-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  августа 2009 года                                                         Дело №А14-2250-2006

г. Воронеж                                                                                                       42/7б

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14  августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А..,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП №2 г. Воронежа Корниенко В.Н.: Овчинникова Ю.В. – представитель, доверенность №18 от 20.03.2009г.,

от уполномоченного органа: Чечелев С.В. – заместитель начальника отдела, доверенность №14748 от 11.06.2009г.,

от ЗАО «Азимут»:  Манаев И.В. – представитель, доверенность №3 от 23.03.2009г.,

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации ГО «город Воронеж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 города Воронежа Корниенко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу № А14-2250-2006/42/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Мироненко И.В., Шулепова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 города Воронежа (далее - МУРЭП №2 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим МУРЭП №2 г. Воронежа назначен Корниенко Владимир Николаевич (определение суда от 19.12.2006г.).

Определением суда от 27.03.2009г. процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий МУРЭП №2 г. Воронежа Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, начиная с 19.12.2006г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУРЭП №2 города Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 01.04.2009г. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУРЭП №2 г.Воронежа Корниенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.08.2009г. по 12.08.2009г.

Представители МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» и Администрации ГО «город Воронеж» (собственник имущества должника) не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП №2 г. Воронежа Корниенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Азимут» с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009г. в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего МУРЭП №2 г. Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 01.04.2009г. следует изменить, в остальной части определение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006г. в соответствии с п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573) утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.03.2009г. упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов МУРЭП №2 г. Воронежа 15.05.2009г. принято решение об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУРЭП №2 г. Воронежа за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 руб. с 27.03.2009г. (с даты прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода на конкурсное производство, предусмотренное главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что  процедура конкурсного производства  в отношении должника по упрощенной процедуре прекращена, и учитывая положения статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения вознаграждения конкурсному управляющему  МУРЭП №2 г. Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника с момента введения процедуры банкротства, регулируемой главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему с даты - 01.04.2009г.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена в отношении должника определением суда от 27.03.2009г., и следовательно, именно с этой даты подлежит начислению  вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий должно быть утверждено, начиная с 19.12.2006г. (даты его назначения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009г. в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего МУРЭП №2 города Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 01.04.2009г. следует изменить и  утвердить вознаграждение конкурсного управляющего МУРЭП №2 города Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 27.03.2009г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу № А14-2250-2006/42/7б в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 города Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 01.04.2009г.- изменить.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 города Воронежа Корниенко В.Н. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 27.03.2009г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова