Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А14-3919-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2009г.                                                                           дело №А14-3919-2009

г. Воронеж                                                                                                         138/8                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП - главы КФХ Шевырева Н.Ф.: Шевырев Н.Ф., паспорт серия 20 99 №181629 выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 01.12.1999 года,

от ООО «Советское»: Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 года по делу №А14-16747-2006/224/7б, Беляева И.А., представитель, доверенность №б/н от 14.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Николая Федотовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года по делу №А14-3919-2009/138/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Советское» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевыреву Николаю Федотовичу о взыскании 266 294 руб. задолженности по договору от 28.04.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советское» (далее - ООО «Советское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевыреву Николаю Федотовичу (далее - ИП Шевырев Н.Ф., ответчик) о взыскании 266 294 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2006 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на погашение указанной задолженности путем взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года иск ООО «Советское» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Шевырев Н.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Шевырев Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Советское» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.12.2006г. в отношении ООО «Советское» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года ООО «Советское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Закарьян Д.П.

28.04.2006 года между ООО «Советское» (продавец) и ИП главой КФХ Шевыревым Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.6, далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает технику, фураж (товар). Виды, количество, стоимость указаны в приложениях №1, №2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложения №1 и №2 к договору содержат наименование имущества, отчуждаемого по данному договору в соответствии с п.1.1 договора: сельскохозяйственная техника на сумму 222875 руб., здания на сумму 393419 руб., фураж на сумму 63898 руб. (л.д.9-11).

Сумма оплаты по договору составляет 680 192 руб. (п.1.3 договора).

Датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи представителями продавца и покупателя (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится по соглашению взаимных требований продавца и покупателя, не позднее 31.12.2008 года (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании указанного договора ООО «Советское» передало ИП главе КФХ Шевыреву Н. Ф. сельскохозяйственную технику и здания крытого тока и механического тока, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д.12).

ООО «Советское» 21.09.2007 года получено 350 000 руб. за здание крытого тока.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу №А14-1497/2008/45/9 с ответчика в пользу ООО «Советское» взыскано 63 898 руб. задолженности за поставленный фураж по договору от 28.04.2006 года (л.д.19).

12.01.2009 года конкурсный управляющий ООО «Советское» направил ответчику требование, в том числе об оплате стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники по договору в размере 222 875 руб. и здания в размере 43 419 руб. (л.д.17)

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 266 294 руб., в том числе: 222 875 руб. задолженности за переданную технику и 43 419 руб. задолженности за здания крытого тока и механического тока.

Удовлетворяя заявленный ООО «Советское» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара и неоплата задолженности по договору в размере 266 294 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтвержден представленными в материалах дела актом приема-передачи (л.д.12), приходным кассовым ордером (л.д.16) и решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу №А14-1497/2008/45/9 (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Шевырева Н.Ф. в пользу ООО «Советское» 266 294 руб. основного долга по договору.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что между ним и истцом состоялся взаимозачет, что подтверждается счетом-фактурой №2 от 29.09.2006 года на сумму 234 220 руб., счетом-фактурой №1 от 29.09.2006 года на сумму 51 044 руб., накладной №2 от 29.09.2006 года на сумму 234 220 руб., накладной №1 от 29.09.2006 года на сумму 51 044 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу правовой природы отношений по купле-продаже, оплата товара должна производиться в денежной форме. Из условий спорного договора не усматривается, что стороны предусмотрели иную (неденежную) форму оплаты. Указание в пункте 4.1 договора на то, что оплата товара производится по соглашению взаимных требований продавца и покупателя, не позднее 31.12.2008 года, также не свидетельствует об этом.

Исходя из положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства полностью или частично зачетом необходимо заявление одной из сторон. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу заявление о зачете требований по спорному договору.

Счет-фактура №2 от 29.09.2006 года на сумму 234 220 руб., счет-фактура №1 от 29.09.2006 года на сумму 51 044 руб., накладная №2 от 29.09.2006 года на сумму 234 220 руб., накладная №1 от 29.09.2006 года на сумму 51 044 руб. не подтверждают соблюдение ответчиком требований статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, помимо отношений по спорному договору между сторонами имелись иные взаимоотношения, возникшие в ходе исполнения других обязательств по купле-продаже. Из текста представленных накладных и счетов-фактур не усматривается, в погашение какой задолженности и по какому договору ответчик передал истцу товар. Кроме того, в товарных накладных №1 и №2 от 29 сентября допущено исправление в указании года, которое не заверено надлежащим образом представителями продавца и покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и истцом состоялся взаимозачет путем поставки сельскохозяйственной продукции, несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года по делу №А14-3919-2009/138/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Николая Федотовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова