Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А14-869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2009г.                                                                             дело №А14-869/2008

г. Воронеж                                                                                                           24/6                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО): Масалыкина Т.В., представитель, доверенность №81/14 от 30.06.2009г.,

от ООО Долговой центр «Акцепт»: Шевченко И.В., представитель, доверенность №б/н от 04.08.2009г.,

от конкурсного управляющего  ООО КОМИ торговый дом «Парма»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Лаврентьева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу №А14-869/2008/24/6 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ООО Долговой центр «Акцепт» по делу по иску коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) к ООО Долговой Центр «Акцепт», конкурсному управляющему ООО КОМИ торговый дом «Парма», при участии третьих лиц: УФРС по Воронежской области, Лаврентьева Артема Сергеевича, о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Долговой центр «Акцепт» и конкурсному управляющему ООО КОМИ торговый дом «Парма» о признании торгов по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом «Парма» от 30.01.2008 года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

Определением от 12.03.2008 г., суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьева Ар­тема Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2008 года, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражно­го суда оставлены без изменения.

В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года заявление ООО Долговой центр «Акцепт» удовлетворено частично, с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» взыскано 49 950 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 49 950 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя, коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 49 950 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя, просит суд его в этой части отменить.

Представитель ООО Долговой центр «Акцепт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что отзыв на кассационную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 года был подготовлен в соответствии с договором №5 от 11.02.2008 года на оказание юридических услуг и до­полнительным соглашением от 25.02.2008 года.

Представители конкурсного управляющего  ООО КОМИ торговый дом «Парма», Лаврентьева А.С., УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взыс­канию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следо­вательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положения указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных преде­лах, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов пред­ставляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на слу­жебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспорт­ных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО Долговой центр «Акцепт» представило: договор №5 от 11.02.2008 года на оказание юридических услуг (л.д.115 т.3), акт приема-сдачи работ (л.д.116 т.3), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2008 года (л.д.124 т.3) и до­полнительное соглашение от 25.02.2008 года (л.д.127 т.3).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма произведенных ООО Долговой центр «Акцепт» расходов на оплату услуг представите­ля в размере 49 950 руб. документально подтверждена.

Во взыскании 50 руб. за оказание консультации по вопросам признания торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» (п. 2.1) судом первой инстанции отказано, так как оказание консультации не относится к судебным расходам. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное и исходя из объема оказанной ответчику юридической помощи, с учетом количества письменных документов, подготовленных представителем, времени участия в судебных засе­даниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 49 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре №5 от 11.02.2008 года на оказание юридических услуг (л.д.115 т.3) не указана стоимость каждой конкретной услуги, в связи с чем определить размер понесенных ответчиком расходов не представляется возможным, несостоятелен, так как стоимость каждой из услуг, предоставленных ответчику его представителем, определена в до­полнительном соглашении от 25.02.2008 года к договору (л.д.127 т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалах дела квитанция об оплате услуг на сумму 50 000 руб. (л.д.117 т.3) не имеет отношения к расходам ответчика, понесенным в рамках настоящего дела, так как в качестве основания оплаты в ней указан договор различный с тем, который представлен ответчиком в обоснование своих расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая понесенные ответчиком по договору №5 от 11.02.2008 года расходы в сумме 50 000 руб. (л.д.124 т.3.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 года представителем ответчика не составлялся, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалах дела дополнительным соглашением от 25.02.2008 года к договору (л.д.127 т.3), актом приема-сдачи работ от 22.10.2008 года (л.д.116 т.3) и пояснениями представителя ООО Долговой центр «Акцепт» в настоящем судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, несостоятелен, так как опровергается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 23.10.2008 года об оплате услуг по договору №5 от 11.02.2008 года в сумме 50 000 руб. (л.д.124 т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных ООО Долговой центр «Акцепт» доказательств, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, представленные в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу №А14-869/2008/24/6 в части взыскания с коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» 49 950 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова