Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А08-1080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года                                                     Дело № А08-1080/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            13 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Эстет»: Добросонов А.И., генеральный директор, Парьев Н.В., адвокат, доверенность б/н от 03.03.2009 г.,

от ООО «Производственная компания ЮВЭСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЮВЭСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу №А08-1080/2009-30 (судья Смоленский И. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЮВЭСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» о взыскании 200 000 рублей в связи с незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЮВЭСТ» (далее – истец, ООО «ПК ЮВЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эстет» (далее – ответчик, ООО «ТД Эстет») о взыскании 200 000 рублей либо 2 000 МРОТ в связи с незаконным использованием товарного знака.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПК ЮВЭСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ( ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК ЮВЭСТ» не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПК ЮВЭСТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ПК ЮВЭСТ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК ЮВЭСТ» является правообладателем товарного знака «ЭСТЕТ», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 170566.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТД Эстет» незаконно использует зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) «ЭСТЕТ» в своем фирменном наименовании и на документах, оформленных в процессе коммерческой деятельности (накладные, счета, счета-фактуры и т.д.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

В данном случае признаками состава гражданского правонарушения по смыслу ст. 1484 ГК РФ будут являться: отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, сходство незаконного обозначения с чужим товарным знаком, использование незаконного обозначения применительно к товарам, в отношении которых зарегистрирован охраняемый товарный знак, или к однородным им товарам, а также вероятность смешения указанных товаров.

Предусмотренная законом ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить лишь в случае, если все перечисленные выше действия нарушителя создадут вероятность смешения или создания смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу). Если же угроза такого смешения не очевидна, то разрешение правообладателя не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик фактически осуществляет иные виды деятельности, нежели истец.

Так согласно свидетельству о постановке на специальный учет от 13.02.2008 г. видами деятельности ООО «ТД Эстет» является: оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код ОКВЭД 51.52.23), обработка отходов и лома драгоценных металлов (код ОКВЭД 37.10.22), производство драгоценных металлов (код ОКВЭД 27.41).

Видами деятельности ООО «ПК ЮВЭСТ» является производство ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (код ОКВЭД 36.22.5), оптовая торговля ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов  и драгоценных камней (ОКВЭД 51.47.34), ремонт ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (52.73), оптовая торговля драгоценными камнями (51.56.3).

Торговый знак истца «ЭСТЕТ» имеет визуальное отличие от фирменного наименования ответчика ООО «Торговый Дом Эстет».

Сведений об одинаковых условиях сбыта товара и круге потребителей истцом представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств смешения или вероятности смешения в сознании потребителей принадлежности товаров ООО «ТД Эстет» с товарами ООО «ПК ЮВЭСТ» в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет деятельность в отношении товаров 14 класса МКТУ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При установлении однородности товаров и услуг, оказываемых сторонами по делу, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 24.12.2002 г. № 10268/02 и заключающуюся в следующем: согласно ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 г. по делу № А08-1080/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова