Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А64-454/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 августа 2009 года Дело № А64-454/09-8 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Безбородова Е.А., Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н., при участии: от ИП Глава КФХ Киреева П.В.: Харламов А.А. – представитель, доверенность №23 от 14.04.2009г., от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Киреева П.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 года по делу №А64-454/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Кирееву П.В. о взыскании 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее - ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Кирееву Петру Васильевичу (далее - ИП Глава КФХ Киреев П.В., ответчик) о взыскании 450 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №53 от 16.06.2008г., 50 000 руб. пени за период с 30.11.2008г. по 31.12.2008г. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ Киреев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. отменить. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств (определение суда от 17.07.2009г.). В судебное заседание 10.08.2009г. представитель ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ИП Глава КФХ Киреева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.06.2008г. между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ИП Главой КФХ Киреевым П.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи №53, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн РСМ- 10Б «Дон – 1500Б» в количестве одной единицы, а покупатель - оплатить и принять товар на месте хранения, согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к договору. В спецификации указываются модификация, количество, стоимость товара, спецификация является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара составляет 830 000 руб., в том числе 18% НДС- 126 610 руб. (п. 2.2 договора). В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в Приложении №2 к договору. Во исполнение условий вышеназванного договора истец по акту приема-передачи №32 от 17.06.2008г. передал ответчику зерноуборочный комбайн РСМ- 10Б «Дон – 1500Б». Ответчик частично оплатил полученный комбайн по платежному поручению №24 от 12.09.2008г. в сумме 150 000 руб., платежному поручению №59 от 21.10.2008г. в сумме 280 000 руб. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 400 000 руб., и что ответчик на предарбитражное урегулирование спора №9 от 20.01.2009г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи №53 от 16.06.2008г. предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю согласно графику платежей, указанному в Приложении №2 к договору (п.3.3). Согласно данному графику ответчик обязан произвести оплату стоимости зерноуборочного комбайна РСМ- 10Б «Дон – 1500Б» в размере 830 000 руб. следующим образом: до 01.09.2008г. – 150 000 руб., до 30.10.2008г. – 280 000 руб., до 30.11.2008г. – 400 000 руб. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ). Факт передачи ответчику комбайна подтверждается материалами дела, в частности, актом о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 16-18), и не оспаривается ответчиком. С учетом частичной оплаты ответчиком товара оставшаяся задолженность перед истцом составляет 400 000 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. основного долга по договору купли-продажи №53 от 16.06.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. пени за период с 30.11.2008г. по 31.12.2008г. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 купли-продажи №53 от 16.06.2008г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Учитывая вышеизложенное, а также высокий размер неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки) и частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства приобретения права собственности у истца на имущество, являющееся объектом договора купли-продажи №53 от 16.06.2008г., и что на момент заключения договора истец не являлся собственником сельскохозяйственной техники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и необоснованными. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам перед ОГУП «Продовольственная корпорация» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №240 от 30.04.2007г. по состоянию на 01.11.2006г. составила 433 385 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. В данном случае предметом спора является задолженность по договору купли-продажи №53 от 16.06.2008г., заключенному ответчиком с ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 12.09.2008г. и 21.10.2008г. были перечислены денежные средства в общей сумме 430 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования о взыскании непогашенной суммы задолженности - 400 000 руб. от общей стоимости товара (830 000 руб.) были заявлены уже с учетом данных выплат. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2009г.). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 года по делу №А64-454/09-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Киреева П.В. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья И.Г.Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-9707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|