Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-9712/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                          Дело № А14-9712/2006/397/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Озон»:  Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 г.;

от ООО «Новый шарм»:  Сухорукова О.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2009 г.;

от Шаталина А.Д.:  Баулин О.В., адвокат, доверенность б/н от 06.08.2009 г.;

от ООО «Соцсфера ЭНВО» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

ООО «Инвар и К»  ликвидировано;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года по делу № А14-9712-2006/397/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый шарм», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Социосфера ЭНВО»,  общества с ограниченной ответственностью «Инвар и К», Шаталина А.Д.,  Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Шарм» (далее – ООО «Новый Шарм», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и пере­даче на праве собственности ООО «Озон» нежилого встроенного помещения II в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвар и К», общество с ограниченной ответственностью «Соцсфера ЭНВО» и Шаталин Александр Дмитриевич.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что не были признаны недействительными торги, в результате которых истец лишился спорного имущества.

29.04.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением президиума Воронеж­ского областного суда от 24.12.2008 года отменены решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об­ластного суда от 19.08.2008 года  по иску Прохорова Р.А. о признании недей­ствительными торгов по продаже имущества ООО «Озон», в том числе нежилого встроен­ного помещения II в лит. А, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО «Озон» уточнило основание своих требо­ваний и, ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо воли общества по причи­не незаконных действий конкурсного управляющего Голдина В.В., что установлено материалами уголовного дела, просило истребовать спорные помещения на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Озон» обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Озон» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Новый Шарм», указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Шаталина А.Д. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Соцсфера ЭНВО» и УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» передано по акту приема-передачи основных средств № 40 от 15.07.1992 года не­жилое встроенное помещение площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 года по делу № А14-3168-02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурс­ное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озон» назначен Голдин Виктор Вик­торович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества № 1 от 17.09.2004 года нежилое встроенное помещение II в лит. А, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60, отчуждено ООО «Инвар и К» и передано по акту приема-передачи № 1 от 17.09.2004 года.

21.09.2004 г года то же имущество по договору купли-продажи было передано ООО «Инвар и К» обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера ЭНВО», о чем в ЕГРП 24.09.2004 года произведена запись реги­страции № 36-34-139/2004-225.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2005 года обществом «Соцсфера ЭНВО» спорное помещение отчуждено Шаталину Александру Дмитриевичу, о чем в ЕГРП произ­ведена запись регистрации № 36-36-01/046/2005-026.

29.03.2005 года по договору купли-продажи спорное нежилое помещение отчуждено Шаталиным Александром Дмитриевичем ООО «Новый Шарм» за 920 000 руб., которые уплачены посредством передачи простых векселей Акционерного коммерческого Сбере­гательного банка РФ (ОАО) по акту приема-передачи векселей от 04.04.2005 года.

Право собственности ООО «Новый Шарм» на объект недвижимости  зарегистри­ровано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36АБ 148352 от 15.04.2005 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.06.2008 года по делу № 2-1166/08 отказано в удовлетворении иска Прохорова Романа Александровича к ООО «Озон» о при­знании указанных торгов недействительными.

Постановлением президиума Воронеж­ского областного суда от 24.12.2008 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об­ластного суда от 19.08.2008 года отменены, иск Прохорова Р.А. удовлетворен, признаны недей­ствительными торги по продаже имущества ООО «Озон», в том числе нежилого встроен­ного помещения II в лит. А, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60,

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договоры об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества недействительны, ответчик незаконно владеет принадлежащим ООО «Озон» на праве собственности имуществом, выбыв­шим из владения общества помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для выводов о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. При этом суд обоснованно посчитал представленные истцом документы из уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего об обстоятельствах проведения торгов не относимыми и не допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или друго­го, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку отсутствовало решение собрания кредиторов о совершении сделки по от­чуждению имущества.

Имущество истца, как должника по делу о банкротстве,  продавалось на торгах конкурсным управляющим, который в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом, так как согласно пункту 2 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы истца со ссылкой на недействительность тор­гов, проведенных ООО «Трейд Комплект» по поручению и от имени ООО «Озон», оформ­ленных протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004 года, побе­дителем которых признано ООО «Инвар и К», недействительность договора купли-прода­жи спорного нежилого помещения от 21.09.2004 года, заключенного между ООО «Инвар и К» и ООО «Соцсфера ЭНВО», недействительность договора купли-продажи спорного нежило­го помещения от 27.01.2005 года, заключенного между ООО «Соцсфера ЭНВО» и Шаталиным Александром Дмитриевичем, недействительность договора купли-продажи от 29.03.2005 года, заключенного между Шаталиным Александром Дмитриевичем и ООО «Новый Шарм», не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не умаляют прав добросовестного приобретателя  при предъявлении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в ре­зультате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случа­ях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвента­ризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранно­сти.

Во исполнение требований статей 101, 102 Федерального закона от 8.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Озон» Голдина В.В. ООО АФ «Финансовые технологии» проведена оценка имущества, отчужденного на торгах.

Согласно статье 112 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника кон­курсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок про­дажи имущества должника.

Порядок, сроки и начальная стоимость реализуемого имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задача конкурсного производства заключается в реализации имущества. Собрание конкурсных кредиторов определяет порядок, но не возможность реализации, поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание конкурсных кредиторов не выражает волю должника, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. В случаях нарушения порядка или условий реализации имущества, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты