Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А35-225/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2009 г.                                                         Дело №А35-225/09-с17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Орёл Нобель-Агро»: Евтушенко С.М., представитель по доверенности б/н  от 02.04.2009 г.;

от ООО «Ржава»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржава» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу № А35-225/09-С17 по иску ЗАО «Орел Нобель-Агро» к ООО «Ржава» о взыскании 2 934 475 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орел Нобель-Агро» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 742 500 руб. по договору №АР/Р-033 от 27.08.2008 г., неустойки в размере 416 028 руб. за период с 17.10.2008 г. по 22.04.2009 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано: 3 042 500 руб., в том числе долг в сумме 2 742 500 руб., 300 000 руб. неустойки, а также 26 172 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований было отказано, в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда со ссылкой на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, не снизив неустойку до размера, рассчитанного исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5 % годовых), ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Ржава» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов с экипажем №АР/Р-033.

В соответствии с п.1.2. истец обязался оказать услуги ответчику, а именно убрать на полях ответчика комбайнами КЛААС «Лексикон» способом прямого комбайнирования рапс на площади 2000 га.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг истца составила 3 992 500 руб.

Акты выполненных работ по уборке урожая рапса от 09.09.2008 г. подписаны обеими сторонами без замечаний.

 Во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком на счет истца 04.09.2008 г. был перечислен аванс в сумме 1 250 000 руб.

Указывая на наличие задолженности в сумме 2 742 500 руб., истец направил ответчику претензию № 126 от 07.11.2008 г., в ответ на которую ООО «Ржава» направило письмо № 185 от 19.11.2008 г., содержащее намерение погасить задолженность в указанном размере. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 2 742 500 руб. и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2008 г., подписанным сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания факта наличия задолженности ответчиком. Нарушение принятых по договору обязательств является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 4.2. договора.

 Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер заявленной суммы неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

 Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая позицию представителя ответчика, признавшего требования, в том числе руководствуясь пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 742 500 руб. 00 коп. подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг по уборке, при наличии оформленных промежуточных и заключительного актов сдачи-приема услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Ржава» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в размере 416 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 В соответствии с п.п. 2.1.14, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора ответчик обязался оплатить услуги после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

  Однако доказательств надлежащего исполнения условий договора после подписания таких актов материалы дела не содержат.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и снижения размера взыскиваемой пени до 300 000 руб.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск, а также взыскал пеню в размере 300 000 руб.

 Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу № А35-225/09-С17 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу № А35-225/09-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

                   Судьи:                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                 Е.Е. Алферова