Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2007 года                                                      А35-14058/05-С17  

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 года по делу № А35-314058/05-С17  по иску Открытого акционерного общества «Агрокомпания «Русь» Глушковского района Курской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области с участием третьего лица Управления федерального казначейства по Курской области  о взыскании задолженности 112959 рублей 13 копеек  (судья Ларионова Л.М.),  

при участии:

от заявителя жалобы УФССП по Курской области – Афониной М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 года № 6; Чаплыгина Е.С.

от истца ОАО «Агрокомпания «Русь» - Пасарева А.А., представителя по доверенности  от 05.10.2006 года № 25, Сергиенко Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2007 года № 5,  

от УФССП по Курской области - Афониной М.Н.,  специалист-эксперта по  доверенности № 6 от 09.01.2007г., Чаплыгина Е.С., начальника отдела – старшего судебного пристава,

от Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов  Управления Федерального казначейства по Курской области – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрокомпания «Русь» Глушковского  района Курской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации,  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Курской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 112959,13 руб.  убытков, понесенных истцом вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Курской области Шевченко И.Г. при исполнении решения арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 года по делу А35-5676/02-С25.

Решением от 27.09.06г. арбитражный суд  взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Агрокомпания Русь» Глушковского района Курской области 112959 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить, в иске отказать,  ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца вследствие неисполнения решения суда.

Ответчик также  указывает, что  действия судебного пристава-исполнителя  были признаны судом  неправомерными в связи с неосуществлением  замены должника его правопреемником (колхоза «имени Ильича» Кореневского района Курской области на СПК «Обуховка»). В принятом по этому делу  решению  факт причинения истцу убытков судом не установлен.

Судом действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа  без исполнения с актом о невозможности взыскания не признаны незаконными.

Кроме того, после признания 12.02.2003 года решением арбитражного суда  должника СПК «Обуховка» несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И. был переданы исполнительный лист в отношении колхоза  «имени Ильича» Кореневского района Курской области  - СПК «Обуховка». Однако в деле нет сведений о включении суммы долга 112959,13 руб.  в реестр  требований кредиторов.

Истец в   отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на передаточный акт от 04.04.2001 года, по которому имущества колхоза было передано в СПК «Обуховка».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и  третьего лица при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция находит  обжалуемое решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.10.2000 года по делу А35-4581/00-С12 с колхоза «имени Ильича» Кореневского района Курской области в пользу истца было взыскано 52070 рублей,  пени 8919,13 руб. расходов по государственной пошлине, а также суд обязал ответчика передать истцу сахар-песок в количестве 17 тонн 357 килограммов по цене 3 рубля за один килограмм на сумму 52070 рублей.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист был направлен судом в подразделение судебных приставов по Кореневскому району Курской области.

13.12.2000 года исполнительный лист был возвращен истцу на основании п.4 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание).

22.05.2001 года по этому же основанию исполнительный лист был вновь возвращен истцу.

Постановлением главы администрации Кореневского района Курской области от 31.05.2001 года № 197 была осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховка», являющегося правопреемником колхоза «имени Ильича».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права и  на основании общих принципов ответственности, предусмотренных ГК РФ,  истец должен доказать не только размер причиненных убытков, но и противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинную связь между действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истцом не представлено  доказательств вины, наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по замене должника и возникшими убытками от неисполнения решения суда.

Эти  обстоятельства (вина, причинная связь, размер убытков)   не  установлены и решением суда от 17.01.2003 года  о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу А35-5676/02-С25  незаконным.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Обуховка» был зарегистрирован в мае 2001 года.

С ноября 2001  исполнительный лист истца находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кореневского района Курской области Москвиной Н.И. (лд.лд.68, 69, 70), которой были направлены запросы в различные органы и организации с целью выявления сведений о наличии  имущества должника колхоза  «имени Ильича», а также  СПК «Обуховка» (лд.лд.72-75, 79,  83).

17.12.2001 года  Москвиной Н.И. был составлен акт  об отсутствии имущества  колхоза «имени Ильича и одновременно  СПК «Обуховка» (лд.71).

13.02.2002 года исполнительный лист возвращен истцу без исполнения (лд.90), а исполнительное производство было окончено (лд.91).

В мае 2002 года  по исполнительному листу от 04.11.2000 года № 7111 арбитражного суда Курской области исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Г., которой 08.06.2002 года был составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении колхоза «имени Ильича» и СПК «Обуховка», созданного на базе колхоза, имеющего свой Устав и обязательства  (лд.111). 18.06.2002 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (лд.лд.112, 113).

В сентябре 2002 года исполнительное производство вновь возбуждалось по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Г.

08.10.2002 года было включено в сводное исполнительное производство.

Однако приставом была получена справка  из Межрайонной ИМНС № 4 по Курской области о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщик колхоз «имени Ильича» отсутствует и 22.10.2002 года ею был составлен акт о невозможности взыскания (лд.120), исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен (лд.лд.121, 122).

В этой связи истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко И.Г. по замене должника.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 года по делу А35-5676/02-С25 такое бездействие судебного пристав-исполнителя Шевченко И.Г. было признано незаконным (лд.лд.12, 13).

27.01.2003 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника колхоза «имени Ильича» ею же  было вынесено постановление о замене выбывшей стороны правопреемником СПК «Обуховка».

12.02.2003 года решением арбитражного суда Курской области СПК «Обуховка» был признан  несостоятельным (банкротом).  30.04.2003 года исполнительный лист истца был направлен конкурсному управляющему  Макушину С.И.

31.08.2005 года  определением суда  в отношении должника СПК «Обуховка» конкурсное производство было завершено.

12.09.2005 года согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Обуховка» был ликвидирован.

Решение суда не исполнено.

Из собранных по делу доказательств не усматривается,   на каком этапе исполнения решения и в результате чьих виновных действий,    была утрачена возможность взыскания имущества  по исполнительному документу, поскольку первоначально в 2000-2001 гг.  до реорганизации колхоза «имени Ильича» исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристав-исполнителя Пальчуна А.Н., затем в 2001-2002 гг.  - Москвиной Н.И. и  в 2002-2003 гг.  –  Шевченко И.Г., а  более 2 лет с 2003 по 2005 гг. –  конкурсного управляющего. При этом судебными приставами-исполнителями Москвиной Н.И. и Шевченко И.Г. принимались меры к розыску имущества не только колхоза, но и СПК.

Истец также не представил доказательств от конкурсного управляющего Макушина С.И.  наличия реестра требований кредиторов  и  включения в него  суммы долга 112958,13 руб., подлежащей взысканию с должника по решению суда в пользу ОАО «Агрокомпания «Русь».

Само по себе  признание бездействия судебного пристава-исполнителя по замене выбывшей стороны в исполнительном производстве  по решению суда незаконным   не может служить основанием для  возложения ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, положения ст.32 ФЗ «Об исполнительном  производстве» и ст. 48 АПК РФ не ограничивают круг заявителей по требованиям о замене стороны ее правопреемником  только судебным приставом-исполнителем. С аналогичным заявлением в арбитражный суд могли  обратиться  истец и должник.

Нельзя согласиться  с выводами суда о том, что в решении   от 17.01.2003 года  по делу А35-5776/02-С25  был принят в качестве доказательства наличия имущества должника  и оценен передаточный акт имущества колхоза  «имени Ильича» к СПК «Обуховка» от 04.04.2001 года, поскольку в решении    указано, что  согласно уставу СПК «Обуховка» является правопреемником колхоза «имени Ильича», что подтверждается актом передачи имущества от колхоза к СПК от 04.04.2001 года (лд.лд.12, 13, 128).  Данное утверждение суда свидетельствует только о правопреемстве.

Передаточный акт от 04.04.2001 года не содержит указаний   о единице измерения стоимости переданного от колхоза  в СПК «Обуховка»  имущества. Поэтому утверждение суда о переданном имуществе по балансовой стоимости в размере  11448 тыс. руб., запасах  на сумму 3720 тыс. руб. и т.п. документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением  решения суда.

В силу  ст.333.17 НК РФ  ответчик не является плательщиком государственной пошлины.       

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 27 сентября 2006 года по делу №А35-14058/05-С17  отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Агрокомпания «Русь» к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации,  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Курской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 112959,13 руб.  убытков, понесенных  вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий          Л.А. Колянчикова

Судьи             И.Б. Сухова

В.М. Баркова