Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-3825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                Дело № А14-3825/2009/116/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            12 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «МИАР»: Маркова Е.Б., генеральный директор, протокол № 3/06 от 10.06.2008 г.;

от ООО «Шанс – техноторг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс – техноторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-3825/2009/116/12 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс – техноторг» о взыскании 144 015,16 рублей задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАР» (далее – истец, ООО «МИАР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс – техноторг»  (далее – ответчик, ООО «Шанс – техноторг») о взыскании 144 015,16 рублей, в том числе 142 557,74 рублей задолженности за поставленный товар и 1 457,42 рублей пени по договору от 12.02.2008 г. № 305.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шанс - техноторг» в пользу ООО «МИАР» взыскано 124 557,74 рублей основного долга, 1 100 рублей пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Шанс – техноторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2008 г. между ООО «МИАР» (продавец) и ООО «Шанс - техноторг» (покупатель) заключен договор № 305, согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанного договора истцом по товарным накладным ответчику был поставлен товар на общую сумму 142 557,74 рублей, оплата которого произведена последним не была, в связи с чем у ООО «Шанс - техноторг» перед ООО «МИАР» образовалась задолженность. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 305 от 12.02.2008 г.

Размер и период начисления договорной неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с высоким ее размером, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, правомерно была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 100 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и финансовым кризисом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, требующего ее дальнейшего уменьшения.

Оснований для освобождения ООО «Шанс – техноторг» от обязанности по оплате пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-3825/2009/116/12 в части взыскания пени в размере 1 100 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова