Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-5273/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                         Дело № А48-5273/08-10

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества г. Мценска Орловской области:  Хомченко Ю.В., главный специалист-юрист, доверенность № 2 от 11.01.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардян Владимира Нерсесовича на решение арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года по делу № А48-5273/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества г. Мценска Орловской области к индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу о взыскании 534 929 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Навасардян Владимира Нерсесовича задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 77/07 от 23.07.2007 года за период с апреля по ноябрь 2008 года в сумме 483 333 руб. 36 коп. и пени за период с 10.05.2008 года по 10.03.2009 года, начисленные на сумму долга за апрель-ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года с индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н. в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области взыскано 483 333 руб. 36 коп. основного долга, 35 000 руб. пени и 11849 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества г. Мценска Орловской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года был проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок общей площадью 4198 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района «В», кадастровый номер земельного участка 57:002:07 01:0024.

Победителем аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка признан индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н.

23.07.2007 года на основании протокола о результатах аукциона по продаже права аренды на земельный участок между администрацией г. Мценска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Навасардяном Владимиром Нерсесовичем (арендатор) был заключен договор аренды земли № 77/07, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4198 кв.м, расположенный по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района «В», кадастровый номер земельного участка 57:002:07 01:0024, под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома.

В силу положений пункта 2.9 договора аренды №77/07 от 23.07.2007 года, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора установлен с 19.07.2007 года по 19.07.2010 года.

12.11.2007 года Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области договор аренды № 77/07 от 23.07.2007года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6 договора аренды от 23.07.2007 года, арендные платежи начинают исчисляться с 01.08.2007 года, вносятся ежемесячно равными частями на позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей. Годовая арендная плата была определена в размере 725 000 руб., ежемесячная арендная плата - в размере 60 416 руб. 67 коп.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с апреля ноябрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 483 333 руб. 36 коп.

Претензия № 354 от 10.04.2008 года о необходимости перечисления арендной платы, направленная Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области предпринимателю Навасардян В.Н., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной пунктом 2.4 договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  483 333 руб. 36 коп. за период с апреля по ноябрь 2008 года заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора от 23.07.2007 года стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы  в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.07.2007 года, исходя из порядка расчета пени, установленного в пункте 6.1 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение размера договорной неустойки и существующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 35 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что он не мог использовать в спорный период арендованный земельный участок, поскольку на нем были складированы не принадлежащие арендатору строительные материалы, а также ввиду отсутствия градостроительного плана.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка для целей, предусмотренных договором. Как следует из пояснений ответчика, площадь и конфигурация границ земельного участка при утверждении градостроительного плана от 24.03.2009 года не изменились по отношению к данным характеристикам земельного участка, указанным в градостроительном плане в марте 2008 года. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик приступил к использованию другого земельного участка.

Соразмерного уменьшения арендной платы в соответствии с правилами части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Навасардян В.Н. не требовал и с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом не обращался.

Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 64, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании арендуемым  имуществом, ответчиком представлено не было. Кроме того, приняв земельный участок для использования и не заявляя арендодателю о препятствиях в его использовании, арендатор не вправе ссылаться на невозможность его использования.

Акт проверки соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земель от 04.03.2009 года не может являться доказательством невозможности использования земельного участка в период с апреля по ноябрь 2008 года, поскольку отражает состояние земельного участка в иной период, чем указано в исковом заявлении. Акт проверки соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земель от 25.05.2008 года не опровергает изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года по делу № А48-5273/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      В.И. Федоров