Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-8355-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                    Дело №А14-8355-2008

г. Воронеж                                                                                                   41/9                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Симикина В.П.: Тищенко Н.А., представителя по доверенности №577 от 15.06.2009г.;

от Полуночкина Д.И.: Саенко В.В., представителя по доверенности №11939 от 15.08.2008г.;

от ООО «Кубань»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуночкина Дмитрия Ильича, г.Павловск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. по делу №А14-8355-2008 241/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Симикина Владимира Петровича, с.Солдато-Александровское, Советский район Ставропольского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань», г.Павловск, при участии третьего лица Полуночкина Дмитрия Ильича, г.Павловск, о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

Симикин Владимир Петрович (далее – Симикин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ООО «Кубань», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кубань» от 01.08.2006г., оформленное проколом №2, о продаже нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м., лит. А, А1, а, а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1, Полуночкину Дмитрию Ильичу за 65300 рублей, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является решением о совершении обществом сделки, в которой имелась заинтересованность, указанное решение принято без участия единственного участника ООО «Кубань» - Симикина В.П., протокол №2 от 01.08.2006г. Симкиным не подписывался (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Полуночкин Дмитрий Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полуночкин Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Симикина В.П.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что внеочередное общее собрание участников ООО «Кубань» фактически не проводилось, а потому иск Симикина В.П. не имеет предмета. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано нарушение его прав и интересов в результате проведения внеочередного общего собрания участников общества. Также Полуночкин Д.И. полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы Полуночкина Д.И. об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полуночкина Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Симикина В.П. с доводами жалобы не согласился, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кубань» в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей  156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуночкина Д.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Кубань» на дату принятия оспариваемого решения являлся Симикин В.П., что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ от 14.07.2005г., 28.07.2006г., устава ООО «Кубань», утвержденного решением единственного участника от 14.07.2005г.

01.08.2006г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Кубань», на котором принято решение, оформленное протоколом №2 от 01.08.2006г., о продаже нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м, лит. А, А1, а, а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1, Полуночкину Дмитрию Ильичу за 65 300 рублей.

На основании данного решения 01.08.2006г. между директором ООО «Кубань» Полуночкиной О.В. и Полуночкиным Д.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м, лит. А, А1, а, а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1.

Из представленных ответчиком свидетельства о заключении брака от 27.12.2003г., свидетельства о расторжении брака от 24.02.2009г. следует, что на дату заключения указанного договора купли-продажи (01.08.2006г.) Полуночкина О.В. и Полуночкин Д.И. состояли в браке.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением установленного Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка, а также с нарушением прав истца и его законных интересов, как единственного участника общества, Симикин В.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Симикина В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из изложенных норм права, сделка по продаже Полуночкину Д.И. принадлежащего ООО «Кубань» имущества, одобренная оспариваемым решением общего собрания участников ООО «Кубань», правомерно признана судом первой инстанции сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Полуночкиной О.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2006г. Полуночкина О.В. и Полуночкин Д.И. состояли в браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы от 28.11.2008г. №4844\4-3, подпись от имени Симикина В.П. в протоколе №2 внеочередного общего собрания ООО «Кубань» от 01.08.2006 г. выполнена не самим Симикиным Владимиром Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Следовательно, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Симикин В.П., являясь единственным участником ООО «Кубань», не принимал участия в принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кубань» от 01.08.2006г. о продаже нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м, лит. А, А1, а, а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1, Полуночкину Дмитрию Ильичу за 65 300 руб.

Таким образом, оспариваемое решение о продаже указанного объекта недвижимости Полуночкину Дмитрию Ильичу за 65 300 рублей принято с нарушением положений, установленных пунктом 3 статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участников общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества, влиять на хозяйственную деятельность общества путем одобрения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку в рассматриваемом случае право истца участвовать в управлении ООО «Кубань» в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушено, арбитражный суд области правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Полуночкина Д.И. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2009 года по делу №А14-8355-2008 241/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуночкина Дмитрия Ильича, г.Павловск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая  

                                                                                         А.С. Яковлев