Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-2601/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.08.2009г.                                                                       дело №А48-2601/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., специалист 1 разряда, доверенность №51 от 23.12.2008г.,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клименко Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу №А48-2601/06-17б (председательствующий Химичев В.А., судьи Игнатова Н.И., Родина Г.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Клименко П.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве ДЗАО «Домоуправление» в размере 80 000 руб. с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла 80 000 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клименко П.Н. о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла 80 000 руб. расходов по делу о банкротстве, отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Клименко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Клименко П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 года в отношении ДЗАО «Домоуправление» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Клименко П.Н. и утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением арбитражного суда от 27.12.2006 года ДЗАО «Домоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н. и утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 года конкурсное производство в отношении ДЗАО «Домоуправление» завершено и с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. взыскано 168 504 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ДЗАО «Домоуправление» Клименко П.Н. заявил об исключении из его требований о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства, требований по оплате финансового анализа в сумме 83 883 руб. 73 коп., а также расходов на канцтовары в сумме 723 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 года определение о завершении конкурсного производства в отношении ДЗАО «Домоуправление» и взыскании расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла расходов в сумме 80 000 руб. за проведение финансового анализа.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клименко П.Н. о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение финансового анализа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры наблюдения между ДЗАО «Домоуправление» ОАО «Орелгражданстрой» в лице временного управляющего Клименко П.Н. и ООО «Анарион» был заключен договор №04 от 13.11.2006 года на оказание услуг по финансовому анализу (л.д.9 т.6).

Предметом договора, согласно п.1.1 являлось проведение финансового анализа хозяйственной деятельности заказчика. Объектом финансового анализа, согласно п. 2.1. договора, являлось ДЗАО «Домоуправление» ОАО «Орелгражданстрой», расположенное по адресу: г.Орел, ул.Садовского, д.5.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

Согласно акту №4 от 13.12.2006 года ИП Клименко П.Н. принял от ООО «Анарион» результат выполненных работ - финансовый анализ ДЗАО «Домоуправление» ОАО «Орелгражданстрой» (л.д.12 т.6).

Стоимость услуг ООО «Анарион» оплачена Клименко П.Н. наличными денежными средствами в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №151 от 30.11.2006 года и справкой к указанной квитанции от 30.04.2009 года, подтверждающей получение ООО «Анарион» от Клименко П.Н. денежных средств в размере 80 000 руб. по договору №04 от 13.11.2006 года (л.д.11,13 т.6).

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имевшихся в распоряжении у арбитражного управляющего документов усматривалось, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. В силу этого, необходимость составления анализа финансового состояния должника с помощью специалиста у арбитражного управляющего, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, а также значительный стаж работы арбитражным управляющим, отсутствовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у арбитражного управляющего Клименко П.Н., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой его работы в размере 80 000 руб. не отвечали интересам должника, кредиторов и общества и привели к значительному увеличению расходов по проведению процедур банкротства ДЗАО «Домоуправление».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названной нормы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Клименко П.Н. о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла расходов в сумме 80 000 руб. за проведение финансового анализа в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 23.01.2008 года по настоящему делу, вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему был сделан временным управляющим в результате проведения анализа финансового состояния должника, вывод об отсутствии имущества у должника был сделан арбитражным управляющим только в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из названного постановления не следует, что арбитражный управляющий Клименко П.Н., имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, исходя из имевшихся в его распоряжении документов, не имел возможности провести финансовый анализ самостоятельно, что для этого ему было необходимо привлечение специалиста.

Таким образом, используя имевшиеся в распоряжении у арбитражного управляющего документы, последний имел возможность самостоятельно без привлечения специалиста провести финансовый анализ должника. Тогда как действия арбитражного управляющего по привлечению независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой его работы в размере 80 000 руб. не отвечали интересам должника, кредиторов и общества и привели к значительному увеличению расходов по проведению процедур банкротства ДЗАО «Домоуправление».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу №А48-2601/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клименко Павла Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова