Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n  А64-3503/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2007 года                                              Дело  № А64-3503/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Росимущества по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года о прекращении производства по делу № А64-3503/06-8 (судья Фирсов С.Л.),

          при участии:

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СХПК «Новый»: Ногальской С.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.12.2006 г., паспорт серии 8702 № 514348 выдан УВД г.Сыктывкара 04.06.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

          Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» /далее – СХПК «Новый»/, г.Рассказово Тамбовской области, о признании недействительным протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Новый» № 1 от 24.01.2002 г. о реорганизации совхоза «Новый» в СХПК «Новый», о признании недействительным акта государственной регистрации – решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Тамбовской области от 19.05.2003 г., об исключении записи за № 1036876411439 в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждающей регистрацию СХПК «Новый» путем преобразования из совхоза «Новый».

  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что по настоящему спору исковые требования заявлены к юридическому лицу СХПК «Новый», а не к трудовому коллективу совхоза «Новый», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

  В судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области не явилось, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

 Представитель ответчика СХПК «Новый» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на правомерность обжалуемого определения.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Территориального управления Росимущества по Тамбовской области, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2007 г. /13.01. и 14.01. – выходные дни/.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 года о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Тамбовской области от 19.05.2003 г. и об исключении записи

за № 1036876411439 в Едином государственном реестре юридических лиц - отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Новый» от 20.09.1993 г., решения комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 560 от 30.09.1993 г. «Об учреждении государственного сельскохозяйственного предприятия», а также постановления Администрации Рассказовского района Тамбовской области № 290 была произведена государственная регистрация государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Новый», о чем  Администрацией Рассказовского района Тамбовской области было выдано свидетельство № 39 от 30.09.1993 г.

         В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 15.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственном сельскохозяйственном предприятии совхоз «Новый».

         Двадцать четвертого января 2002 года согласно протоколу № 1 члены трудового коллектива совхоза «Новый» принимают решение о реорганизации совхоза «Новый» в сельскохозяйственный производственный кооператив, в связи с чем 19.05.2003 года совхоз «Новый» был реорганизован в форме преобразования в вышеназванную организационно-правовую форму.             

         Полагая, что реорганизация государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Новый» в сельскохозяйственный производственный кооператив произведена с нарушением действующего законодательства,  Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

         Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

         В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

         Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами /статья 28 АПК РФ/.

         Согласно статье 33 АПК РФ, а также пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

         В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Новый» № 1 от 24.01.2002 г. о реорганизации совхоза «Новый» в СХПК «Новый», суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также положений статьи 4 АПК РФ,  правомерно пришел к выводу, что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, а следовательно неподведомственен арбитражному суду.

         Что касается прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации – решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Тамбовской области от 19.05.2003 г., а также об исключении записи за № 1036876411439 из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей регистрацию СХПК «Новый» путем преобразования из совхоза «Новый», то в данном случае вывод суда первой инстанции является ошибочным.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29, статей 197, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом изложенного  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части вышеназванных требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

 Поскольку судом первой инстанции  были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 г. о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Тамбовской области от 19.05.2003 г., а также об исключении записи за № 1036876411439 из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей регистрацию СХПК «Новый» путем преобразования из совхоза «Новый», следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 При этом арбитражному суду предлагается выяснить, к кому заявлены вышеуказанные требования, так как ответчиком по настоящему делу является сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый».

 В виду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с СХПК «Новый».

Руководствуясь статьями 269–72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2006 г. о прекращении производства по делу № А64-3503/06-8 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Тамбовской области от 19.05.2003 г., а также об исключении записи за № 1036876411439 из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей регистрацию СХПК «Новый» путем преобразования из совхоза «Новый», отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2006 г. оставить без изменения.

  Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый», г.Рассказово Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров