Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А14-7039-2009/218/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года                                               Дело № А14-7039-2009/218/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Барковой В.М.,                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа»:  Сызранов И.В., представитель по доверенности б/н от 30.04.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области:  Ковтун М.В., представитель по доверенности № 247 от 05.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года (судья Кривотулова Т.И.) о принятии обеспечительных мер по делу № А14-7039-2009/218/17 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» о взыскании задолженности  по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2828-03-09/мз от 27.11.2003 года за период с 29.10.2008 года по 31.03.2009 года в размере 8 344 718 руб. 62 коп., пени за период с 26.03.2006 года по 22.05.2009 года в размере 1 947 499 руб. 18 коп., расторжении договора аренды.

16.06.2009 года истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 10411 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 4, находящегося у ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на праве аренды и наложить арест на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области наложен арест на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на сумму исковых требований 10 292 217 руб. 80 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2828-03-09/мз от 27.11.2003 года за период с 29.10.2008 года по 31.03.2009 года в размере 8 344 718 руб. 62 коп. и пени за период с 26.03.2006 года по 22.05.2009 года в размере 1 947 499 руб. 18 коп., а также расторжение договора аренды.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы, длительный период просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде ареста имеющихся на банковском счете ответчика денежных средств и иного имущества. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Заявитель апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 10411 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 4, находящегося у ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на праве аренды, не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части определения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста денежных средств и иного имущества другой обеспечительной мерой не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал имущество, на которое должен быть наложен арест, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года по делу № А14-7039-2009/218/17 в части удовлетворения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обеспечении иска, наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на сумму исковых требований 10 292 217 руб. 80 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

В.И. Федоров