Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А35-5443/09-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2009 г.                                                          Дело №А35-5443/09-С8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Армсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Централизованное ремонтное производство»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО НАУ «Дело»:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 г. об отказе в принятии заявления ООО «Армсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦРП» по делу №А35-5443/09-С8 (судья Горевой Д.А.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Армсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное предприятие» (Промзона, АБК-1, г. Курчатов, Курская область, 307251, ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043) несостоятельным (банкротом). В качестве основания для признания указанного должника несостоятельным (банкротом), заявитель сослался на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) указанных в ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в сумме 47 650 151 руб. 01 коп. за оплату поставленных по договорам № № 04/01-07 от 20.11.2007 г., 12/011-08 от 21.04.2008 г., 14/011-08 от 29.05.2008 г., 15/011-08 от 29.05.2008 г., 16/011-08 от 9.06.2008 г., 17/011-08 от 9.06.2008 г. и не исполнение должником обязанности по их оплате, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 г. в принятии заявления ООО «Армсервис» о признании ООО ««Централизованное ремонтное предприятие» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Армсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что порядок погашения задолженности, предусмотренный мировыми соглашениями, всего лишь альтернатива принудительному порядку погашению долга.

Представитель ООО «Армсервис», ООО «Централизованное ремонтное производство», НП «СРО НАУ «Дело» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Армсервис», ООО «Централизованное ремонтное производство», НП «СРО НАУ «Дело».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Армсервис», суд первой инстанции основывался на норме статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 33 названного Закона, так как заявителем не представлены доказательства неисполнения ООО «Централизованное ремонтное производство» требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из заявления ООО «Армсервис» у ООО «Централизованное ремонтное производство» образовалась задолженность по договорам №№ 04/01-07 от 20.11.2007 г., 12/011-08 от 21.04.2008 г., 14/011-08 от 29.05.2008 г., 15/011-08 от 29.05.2008 г., 16/011-08 от 9.06.2008 г., 17/011-08 от 9.06.2008 г. в размере 47 650 151 руб. 01 коп.

Первоначально с заявлением о признании ООО «Централизованное ремонтное предприятие» несостоятельным (банкротом) ООО «Армсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009 г. по делам № А08-721/2009-4, № А08-719/2009-4, № А08-717/2009-4, № А08-722/2009-4, № А08-718/2009-4, №А08-720/2009-4, были утверждены мировые соглашения между ООО «Армсервис» и ООО «Централизованное ремонтное производство» от 20.03.2009 г., согласно которым ООО «Централизованное ремонтное производство» обязалось погасить суммы оставшегося долга в сроки и равными долями в порядке, установленном в графике погашения задолженности. Первый срок погашения задолженности – до 10.05.2009 г., срок последнего платежа – до 10.08.2009 г.

20.05.2009 г. Арбитражным судом Белгородской области по заявлению ООО «Армсервис» были выданы исполнительные листы вследствие нарушения должником установленного графиком погашения задолженности порядка.

Поскольку на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Централизованное ремонтное предприятие» установленный трехмесячный срок для уплаты задолженности с даты, когда требования должны быть исполнены, не истек, судом первой инстанции на основании статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в принятии заявления в связи с нарушением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При заключении мировых соглашений стороны обоюдно выработали графики погашения задолженности по договорам поставки, по существу продлив ООО «Централизованное ремонтное производство» сроки уплаты 47 650 151 руб. 01 коп.

Поскольку, мировые соглашения утверждены определениями арбитражного суда, постольку их условия, в том числе в части сроков исполнения обязанности по уплате суммы долга, приобрели для сторон юридическую силу, поэтому право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает лишь с истечением обязанности последнего погасить возникшую недоимку  в течение трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства.

Учитывая, что срок погашения истек 10 мая 2009 г., по результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Централизованное ремонтное производство» банкротом у ООО «Армсервис» не ранее 10 августа 2009 года.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. перечисленная Дранго Виталием Анатольевичем по квитанции СБ8592/0001 от 27.06.2009г., подлежит возврату последнем из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года по делу №А35-5443/09-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армсервис»– без удовлетворения.

Выдать Дранго Виталию Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ8592/0001 от 27.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов