Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А14-132-2009/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2009 г.                                                             Дело №А14-132-2009/

                                                                                                                            31/11                                                                                                                           

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП «Газовик»: конкурсный управляющий Гладков А.А., паспорт серия 20 03 №523602 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 28.01.2003г. 

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Газовик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 года по делу №А14-132-2009/31/11, (судья Протасов С.В.) по иску МУП «Газовик» к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании 26 380 330 руб. 19 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Газовик» Гладков А.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с отдела по управлению муници­пальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) 26 380 330, 19 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Газовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, является вина указанного лица в банкротстве должника. По мнению заявителя, доказательства вины отдела по управлению муници­пальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области были представлены суду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство отдела по управлению муници­пальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2005г. администрацией Бобровского района Воронежской об­ласти принято распоряжение №527-р «О муниципальном имуществе», в соответствии с которым МУП «Газовик» обязан снять с баланса муниципальное имущество и передать его другому балансодержателю – ООО «Газовик».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2005г. по делу №А14-3034-2005/19/20Б в отношении истца была возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005г. истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Гладков А.А.

Общая сумма требований кредиторов составила 27881829,22руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 1 501 496, 03 коп.

Полагая, что обязательные для исполнения указания администрации района, являющейся учредителем предприятия должника и собственником его имущества, об изъятии основных средств, привели его к банкротству, МУП «Газовик» обратилось с настоящим иском о субсидиарной ответственности ответчика по своим обязательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непринятии ответчиком нормативно-правовых актов, которые, по мнению истца, являются незаконными и привели к банкротству должника, а также о непредставлении МУП «Газовик» доказательств незаконности распоряже­ния от 11.05.2005г. №527-р и постановления от 04.11.2004г. №572 администрации Бобровского района Воронежской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что МУП «Газовик» не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества (администрации Бобровского района Воронежской области) привели к преднамеренному банкротству МУП «Газовик», в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия и присоединению к истцу в порядке реорганизации убыточного предприятия - МУП «Газспецстрой».

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения МУП «Газовик» указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Подобные доказательства МУП «Газовик» не предоставило.

Также, истцом не представлены доказательства того, что именно распоряжение администрации Бобровского района Воронежской об­ласти от 11.05.2005г. №527-р «О муниципальном имуществе» и постановление от 04.11.2004г. №572 «О реорга­низации МУП «Газспецстрой», послужили основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не представлены истцом доказательства того, что МУП «Газовик» не являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества МУП «Газовик» и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Доказательства оспаривания истцом распоряжения администрации Бобровского района Воронежской об­ласти от 11.05.2005г. №527-р «О муниципальном имуществе», постановления от 04.11.2004г. №572 «О реорга­низации МУП «Газспецстрой» и признания указанных ненормативных актов незаконными, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего, поскольку из материалов дела не следует, что убыточность предприятия не явилась результатом его собственных действий. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация Бобровского муниципального района Воронежской области и отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области являются самостоятельными юридическими лицами и имеют разные ОГРН И ИНН.

Собственником имущества должника является администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, а не отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области.

Ненормативные акты, на которые в обоснование исковых требований ссылается МУП «Газовик», отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области не принимались.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 года по делу №А14-132-2009/31/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Газовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов