Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А08-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2009 г.                                                         Дело №А08-702/2009-30

                                                                                                                            Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ЧОП «Скайн»: Ильин А.Н., представитель, доверенность № 7 от 12.05.2009г., паспорт серии 1402 № 565679 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 22.02.2002 г.

от ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Скайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. по делу №А08-702/2009-30, (судья И.Н. Смоленский) по иску ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» к ООО ЧОП «Скайн» о взыскании 205 019 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Скайн» о взыскании 205 019, 54 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание охранных услуг.

Решением от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП «Скайн»  в пользу ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» взыскано 205 019, 54 руб. убытков. Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране территории лицея, в результате чего было совершено хищение материальных ценностей, и, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по вине ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Скайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вагончик, из которого совершено хищение не был предметом охраны по договору от 14.04.2008г.

ООО ЧОП «Скайн» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

Заявителем в судебное заседание представлены уточненное возражение с приложенными документами: копией соглашения от 13.01.20089 г., копией положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ общеобразовательной школы-интерната «Белгородский лицей-интернат, копиями актов приема-сдачи услуг оказанных за период с 14.04.2008 г. по 13.01.2009 г., № 00000053, № 00000069, № 00000085, № 00000092, № 00000105, № 00000116, № 00000127, № 00000138, № 00000156, № 00000003, копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., копией приказа № 4-к от 01.01.2008 г., копией медицинского заключения № 74 от 13.02.2007 г., копией удостоверения № 1552 от 31.03.2007 г., копией характеристики на Захарова И.А., копией графика дежурств сотрудников  ООО ЧОП «Скайн», копией докладной охранника Захарова И.А. от 02.12.2008 г., фотоматериалами на 15 листах, копией лицензии № 63 от 02.06.2003 г., копией лицензии № 221 от 02.06.2008 г. с приложением № 1, копиями документов по согласованию летней и зимней формы одежды охранников.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО ЧОП «Скайн» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет непосредственное значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 14.04.2008г. заключили договор №72 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны помещений и территории лицея (пункт 1.1.1).

Договором определены условия материальной ответственности ООО ЧОП «Скайн». В частности, пунктом 4.1.8 предусмотрено, что ООО ЧОП «Скайн» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением, хищением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из условий договора №72 от 14.04.2008г. ответчик обязался охранять помещения и территорию лицея, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Апанасенко, д. 51-А, и соответственно, принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пункта 4.1 договора, в целях обеспечения охраны ГОУ Белгородский лицей-интернат №25, исполнитель обязан, в том числе, обеспечить круглосуточное дежурство на объекте с привлечением квалифицированных охранников.

Из смысла указанных положений договора, следует, что ответчик был обязан обеспечить охрану помещения и территории лицея, а, следовательно, находящихся на их площадях товарно-материальных ценностей.

Однако, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности.

В ночь с 01 на 02 декабря 2008 г. из находящегося на охраняемой территории истца вагончика - бытового-складского помещения, неизвестными лицами было совершено хищение товароматериальных ценностей на общую сумму 205 019, 54 рублей, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 03.12.2008 г. В журнале охраны ООО ЧОП «Скайн» названное обстоятельство не отражено.

По факту совершенного хищения возбуждено уголовное дело № 20082340762 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве СО № 4 СУ при УВД по г. Белгороду.

Факт совершения кражи из вагончика истца ответчиком не оспаривается. Приобретение истцом похищенного имущества подтверждается товарными накладными, письмом от 18.07.2008.

Принятие товара и его хранение в помещении вагончика, расположенного на территории истца, подтверждается объяснениями представителей истца.

То есть материалами дела подтверждается, что кража произошла, когда территория лицея охранялась ответчиком.

Доказательства того, что спорный вагончик являлся предметом охраны как часть территории лицея, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 4.1.8 договора предусматривает условия, при которых ответчик  несет материальную ответственность.

К таковым относится причинение ущерба, уничтожением, хищением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, для наступления материальной ответственности исполнителя необходимо наличие совокупности условий, одним из которых является факт ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Следовательно, установление факта причинения ущерба, события, явившегося его основанием недостаточно для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вредом и действиями исполнителя.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неотносимости спорного вагончика к объекту охраны.

По условиям договора №72 от 14.04.2008г. ответчик обязался охранять помещения и территорию лицея, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Апанасенко, д. 51-А,

Точное описание территории лицея при передаче ее на охрану в материалах дела отсутствует.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» не содержит расшифровки территории лицея и описания подробной процедуры принятия ее на охрану.

Доказательства наличия вагончика с ТМЦ, впоследствии ставшего предметом преступного посягательства, на территории лицея в момент заключения договора от 14.04.2008г., и, как следствие, принятия вагончика ответчиком под охрану, ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» суду не представлены.

Из изложенного, можно констатировать нарушение истцом условий пункта 5.1.2 договора, согласно которым заказчик был обязан обеспечить исполнителя необходимой документацией и своевременно информировать последнего обо всех изменениях установленного порядка функционирования объекта.

Ввоз вагончика на охраняемую территорию лицея после заключения договора и факт неисполнения истцом принятой на себя обязанности о своевременном информировании ответчика об изменении порядка функционирования объекта, лишают спорный вагончик статуса предмета договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ООО ЧОП «Скайн» не соответствует нормам материального права, условиям договора №72 от 14 апреля 2008 года и является необоснованным.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии вины ООО ЧОП «Скайн» в причинении ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» 205 019, 54 руб. убытков, составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в сумме 205 019, 54 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела, с ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 600 руб. 39 коп.

Как следует из платежного поручения №19 от 02.06.2009г., при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» в пользу ООО ЧОП «Скайн».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. по делу №А08-702/2009-30 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» о взыскании с ООО ЧОП «Скайн» 205 019, 54 руб. ущерба – отказать.

Взыскать с ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 600 руб. 39 коп.

Взыскать с ГОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский лицей-интернат» в пользу ООО ЧОП «Скайн» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов