Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А48-272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2009 г.                                                               Дело №А48-272/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала:  Махортова И.С., юрисконсульт, доверенность №8116 от 01.12.2008г., паспорт серия 54 02 №376963 выдан Северным РОВД г.Орла 30.08.2002г.,

от ООО «Зодчий»: Бескорский И.А., представитель, доверенность №б/н от 03.08.2009г., паспорт серия 54 06 №980216 выдан Орловским РОВД Орловской области 02.03.2007г.

от ОАО «МДМ-Банк» в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. по делу №А48-272/2009, (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Зодчий» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала, при участии третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в лице Орловского филиала о взыскании 1 476 577 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала о взыскании 1 476 577 руб. 50 коп., из которых: 1 415 250 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 61 327 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008г. по 28.01.2009г.

Кроме того, истец просил взыскивать проценты до вынесения решения судом по существу рассматриваемого спора и далее по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 476 577 руб. 50 коп., из которых: 1 415 250 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 61 327 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008г. по 28.01.2009г, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «МДМ-Банк» в лице Орловского филиала.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 02.06.2009 г. взыскал с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Орел сумму 1 476 577 руб. 50 коп., из которых: 1 415 250 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 61 327 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 882 руб. 89 коп. – расходы по госпошлине и 10 000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 415 250 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых с 29.01.2009г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает противоречивыми установленные фактические обстоятельства относительно возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

По мнению ответчика, на момент заключения договора страхования, у ООО «Зодчий» отсутствовал имущественный интерес относительно предмета договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Зодчий» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлена копия акта приема-передачи от 24.12.2007г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Зодчий» о приобщении копии акта приема-передачи от 24.12.2007г.  судом удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зодчий» (страхователь) и Орловский филиал ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» посредством составления полиса от 21.12.2007г. № 0735030G04198, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с TOYOTA LAND CRUISER 120 (2007 года выпуска, в момент страхования автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД) возместить выгодоприобретателю (ООО «Зодчий») ущерб в пределах страховой суммы 1 665 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.10.2003г. (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Страхуемое транспортное средство находилось в залоге ОАО «МДМ – Банк» на основании договора залога №17А.28/07.44 от 21.12.2007г., заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору № 09А.28/07.44 от 21.12.2007г. между банком и ООО «Зодчий».

В г. Санкт – Петербурге около Исаакиевского собора на Адмиралтейском пр. 25.06.2008г. неустановленным лицом совершено тайное хищение предмета страхования - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный   знак   С   869   МС   57.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом № 0735030G04198-S0002N от 22.10.2008г. ответчик (страховщик) отказал истцу (страхователю) в страховом возмещении по причине «не страховой случай» и, следовательно, в выплате 1 415 250 руб. - суммы страхового возмещения, также было отказано.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «Зодчий» обратилось с настоящим иском в арбит­ражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тайное хищение спорного автомобиля является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 07.10.2003г.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования транспорта от 21.12.2007г. № 0735030G04198 (сроком действия с 21.12.2007 г. по 20.03.2011 г., страховая сумма 1 665 000 руб. (Том 1, л.д. 15).

Согласно выше названному страховому полису транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными в ОАО «Военно-страховая компания» 07.10.2003 г., являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела с присвоением ему № 651771, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2008г., постановлением о признании потерпевшим от 26.08.2008г. Постановлением от 26.08.2008г. расследование по уголовному делу № 651771 приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с неустановлением лиц (а), подлежащих (его) привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

События, не являющиеся страховыми случаями, поименованы в пункте 5 Правил страхования от 07.10.2003 г., и к таковым, согласно пункту 5.3.2, относится тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами и комплектами оригинальных ключей (Тот 1, л.д. 25).

Поскольку 27.08.2008г. Санкт-Петербургским филиалом ОАО    «Военно-страховая компания» от представителя ООО «Зодчий» Бескорского И.А. получены оригинал ПТС № 78 ТУ 172468, брелок сигнализации «Alligator» и ключ зажигания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак С 869 МС 57, постольку спорное событие является страховым случаем.

Довод заявителя жалобы о противоречивости установленных фактических обстоятельств относительно возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, как следствие, отсутствие у последнего имущественного интереса в сохранности спорного автомобиля, влекущее ничтожность договора страхования, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007г. между ООО «Альтерна» (продавец) и ООО «Зодчий» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля производства «Тойота Мотор Корпорейшн» идентификационный номер JTEBU29J405113503 (Том 2, л.д. 45-46).

По акту приема-передачи от 24 декабря 2007г. спорный автомобиль  с необходимыми реквизитами передан истцу.

О приобретении истцом автомобиля с вышеуказанным идентификационным номером свидетельствуют спецификация (приложение №1 к договору от 19.12.2007г.) и гарантийное соглашение №002-GR (Том 2, л.д. 47-48).

По данным полиса страхования транспорта от 21.12.2007г. № 0735030G04198 предметом страхования является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 с идентификационным номером JTEBU29J405113503.

Более того, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 с идентификационным номером JTEBU29J405113503 одновременно являлся предметом договора залога от 21.12.2007г. (Том 1, л.д. 94).

На основании изложенного, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 с идентификационным номером JTEBU29J405113503 явилось предметом  трех договоров - купли-продажи, залога и страхования.

Таким образом, несостоятельным следует признать довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего исследования вопроса об идентичности предметов договоров купли-продажи от 19 декабря 2007г. и договора страхования от 21.12.2007г., а также ссылку ответчика на существование договора купли-продажи от 24.12.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно признал право ООО «Зодчий» на получение страхового возмещения в истребуемой сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу наличия страхового случая истец вправе претендовать на исчисленные последним проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 29.09.2008г. по 28.01.2009г. в размере 61 327 руб. 50 коп. судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству, проценты подлежат взысканию в полном объеме по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,