Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А64-2856/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года                                                              Дело №А64-2856/09

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Л-Пром»: Ильиной Л.И., генерального директора, паспорт серии 68 02 №796852, Волоченковой А.А., представителя по доверенности №11 от 09.06.2009;

от Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности №03-23/10 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 по делу №А64-2856/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Пром» к Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №114 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Пром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №114 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, инспекция ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, и ей при привлечении ООО «Л-Пром» к административной ответственности соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

19.03.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области  проведена рейдовая проверка деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу торговом киоске, расположенном по адресу: Воронежская область, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Н.Ляда, ул.Советская, напротив д.91.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом Трифоновой О.Б. товара на сумму 35 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт рейдовой проверки №68021329 от 19.03.2009, акт покупки от 19.03.2009.

       15.04.2009 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области №114 от 18.04.2009 ООО «Л-Пром» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее. 

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к выводу о том, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ООО «Л-Пром» события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сотрудниками Инспекции была проведена с превышением полномочий, в результате чего оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ООО «Л-Пром» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области №114 от 28.04.2009 подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 по делу №А64-2856/09 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

     Судьи                                                                                       Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А. Семенюта