Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А48-731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.08.2009г.                                                                             дело №А48-731/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ПКЦ Координата»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Орловская Металлобаза»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Координата» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года по делу №А48-731/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Орловская Металлобаза» к ООО «ПКЦ Координата» о взыскании 550 385 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловская Металлобаза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКЦ «Координата» о взыскании задолженности в сумме 530 167 руб. 48 коп. по договору поставки №271207/З от 27.12.2007г. и пени в размере 20 218 руб. 50 коп.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования ООО «Орловская Металлобаза» признал (л.д.93 т.2).

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года иск ООО «Орловская Металлобаза» удовлетворен частично. С ООО «ПКЦ «Координата» в пользу ООО «Орловская Металлобаза» взыскано 530 167 руб. 48 коп. основного долга, 10 000 руб. пени и  12 003 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКЦ «Координата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ПКЦ «Координата», ООО «Орловская Металлобаза» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Орловская Металлобаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007г. между ООО «Орловская Металлобаза» (поставщик) и ООО «ПКЦ «Координата» (покупатель) заключен договор поставки №271207/З, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре (л.д.8 т.1).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.5. договора расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в наличной и безналичной форме. Порядок и сроки оплаты партий продукции - отсрочка платежа - 30 календарных дней после отгрузки, если иное не оговорено в спецификации на данную партию продукции.

Во исполнение условий договора в период с марта 2008г. по февраль 2009г. по товарным накладным ответчиком, через своих представителей, действующих на основании доверенностей, была получена металлопродукция на общую сумму 2 394 743 руб. 08 коп., истцом выставлены счета-фактуры за полученный ответчиком товар.

Товарные накладные, доверенности на лиц, получавших продукцию, и счета-фактуры представлены в материалы дела.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д.37-83 т.2).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил ему претензии №59 от 26.01.2009г. и №156 от 17.02.2009г.

В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключить мировое соглашение по оплате задолженности в размере 530 167 руб. 48 коп. (л.д.99 т.2).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 530 167 руб. 48 коп., а также на то, что направленные в его адрес претензии были оставлена без удовлетворения, ООО «Орловская Металлобаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки в сумме 530 167 руб. 48 коп. не оспаривается. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г. (л.д.98 т.2) и письмом ответчика с предложением заключить мировое соглашение (л.д.99 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и не отрицал наличие основного долга в сумме 530 167 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПКЦ «Координата» в пользу ООО «Орловская Металлобаза» 530 167 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от неисполнения виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки начислил ответчику пени за период с 03.01.2009г. по 17.02.2009г. в сумме 20 218 руб. 50 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер, установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых на день принятия решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки до 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого решения за какой период начислена неустойка, по какой ставке и на какую сумму, несостоятелен, поскольку в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требования о необходимости указания в резолютивной части решения период, за который начислена неустойка, по какой ставке и на какую сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает применение данной нормы при принятии решения арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года по делу №А48-731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческий центр «Координата» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова