Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-1624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1624/2009

62/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Воронежпроект»: Харитонов О.Н., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2009 г.;

от ЗАО Финансовая компания «Аксиома»: Попов И.К., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу № А14-1624/2009/62/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпроект», г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпроект», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 1 млн. руб. неосновательного обогащения, 162 360 руб. пени, 24 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года исковые требования ЗАО Финансовая компания «Аксиома» удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательно го обогащения, 53 300 руб. неустойки, 21 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 746 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Воронежпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. отменить, в удовлетворении иска ЗАО ФК «Аксиома» отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ проектировщиком, а также отсутствие нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор №20, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Алексеевского, 25 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.5. договора начало выполнения работ – 14.07.2008г., окончание – 16.12.2008г. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами путем подписания календарного графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора сторонами было предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 5 757 500 руб. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами календарным планом выпуска проектной документации (приложение №2). Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет проектировщику аванс в сумме 1 млн. руб. с последующим пропорциональным удержанием его при расчете за выполненные работы.

Во исполнение условий заключенного договора истцом на основании платежного поручения от 24.07.2008г. №764 в качестве аванса по договору были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 млн. руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Воронежпроект» своих обязательств в согласованные сторонами сроки, истец письмом от 16.02.2009г. направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ №20 от 14.07.2008г, также потребовал возвратить полученную ответчиком сумму аванса и уплатить штрафные санкции.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводе о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также об отсутствии доказательств факта выполнения обусловленных договором работ подрядчиком и передачи результата выполненной работы заказчику.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, прямо предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения своих договорных обязательств ЗАО Финансовая компания «Аксиома» ссылается на нарушение Заказчиком сроков выполнения работ по договору №20 от 14.07.2008 г.

В соответствии с п. 6.3. заключенного сторонами договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе в случае превышения Проектировщиком сроков выполнения работ, путем направления письменного уведомления Проектировщику за  14 дней до намеченной даты расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласованным сторонами календарным планом выпуска проектной документации по жилому дому по ул. Алексеевского, 25 установлены сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора при завершении работ (этапа работ) Проектировщик представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов технической документации по этапу, стадии или договору в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства исполнялись ответчиком в согласованные сторонами сроки, материалами дела не подтверждаются.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи истцу проектной документации и актов выполненных работ подтверждается служебной запиской  ООО «Воронежпроект» от 9.10.2008 г. В указанной записке содержатся сведения о направлении истцу проектной документации и актов выполненных работ от 3.10.2008 г.

Между тем, в соответствии с календарным планом выполнения работ  разработка документации по этапу «Чертежи АР нулевого цикла (подземной стоянки, технического этажа» должна быть закончена 31.08.2008 года, по этапу «Чертежи КЖ нулевого цикла (подземной стоянки, технического этажа)» – до 11.09.2008 г.,  чертежи стадии «Проект» - до 05.09.2008 года.

Таким образом, ответчиком подтверждается, что им были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, что в соответствии с п. 6.3.  договора дает заказчику право отказаться от исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который в нарушение п. 5.1. договора не предоставил проектировщику Технические условия по «Мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности», выданные Управлением государственного пожарного надзора МЧС РФ, судом оцениваются критически по следующим основаниям.

В соответствии с объяснениями ответчика, без предоставления данных технических условий им не могли быть выполнены работы по разработке раздела «Мероприятия  по обеспечению пожарной безопасности» стадии «Проект» рабочего плана. Ответчиком признается, что для разработки проектной документации по иным разделам проекта указанные технические условия не требуются.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ не только по стадии «Проект», но и по иным этапам, для разработки которых не требовалось предоставление указанных выше технических условий, ссылка ответчика на просрочку кредитора (ст. 406, 718 ГК РФ) является неосновательной.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения своих договорных обязательств вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику в письменной форме и им получено, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор №20 от 14.07.2008г. в силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым с 02.03.2009г.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 млн. руб. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств сдачи истцом и принятия ответчиком результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют акты выполненных подрядчиком работ, а также проектная документация, исполненная Проектировщиком.

В качестве единственного подтверждения факта передачи актов выполненных работ и проектной документации заказчику подрядчик ссылается на служебную записку от 9.10.2008 года. Между тем, в отсутствие актов выполненных работ и проектной документации установить факт выполнения работ Проектировщиком, а также их объем и стоимость  не представляется возможным. Представленные в материалы дела титульные листы проекта не позволяют установить соответствие проектной документации условиям договора, а также дату выполнения этих работ.  Сама проектная документация в материалах дела отсутствует. Ходатайств о приобщении проектной документации в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. В соответствии с положениями ст. 10, 71 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии у истца  в силу ст. 717 ГК РФ обязанности оплатить фактически выполненные работы судом отклоняются в связи с тем, что в настоящем деле заявление заказчика об одностороннем отказ заказчика было обусловлено нарушением договора Проектировщиком, т.е отказ заявлен по иным основаниям, нежели указанным в ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму 1 657 250 руб. и сдаче их результата заказчику на момент отказа последнего от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 162 360 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2008г. по 02.03.2009г.

В соответствии с п.4.2. договора в случае невыполнения проектировщиком работ в установленные сроки он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости этапа работы, сроки которого нарушены, за каждый день просрочки.

Календарным планом выпуска проектной документации предусмотрено, что работы стадии «Проект» на сумму 600 тыс. руб., 461 260 руб. и на сумму 120 тыс. руб. должны быть выполнены 16.08.2008г.

Поскольку доказательств выполнения указанных работ по состоянию на дату расторжения договора (02.03.2009г.) суду не представлено, начисление истцом неустойки на сумму 1 млн. руб. (820 тыс. руб. без НДС) является правом истца и соответствует