Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-13920-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2009 г.                                                          Дело №А14-13920-2008

                                                                                                                            460/1

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Бизнес-Трейд»: Казаков Л.С., представитель, доверенность №б/н от 05.05.2009г., удостоверение №1028 выдано 14.01.2003г.,

Касымов И.В., представитель, доверенность №б/н от 11.11.2008г., паспорт серия 20 04 №324451 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 13.08.2004г.,

от ИП Ишкова С.А.: Солодовников С.А., представитель, доверенность №13409 от 25.11.2008г., паспорт серия 20 04 №040079 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 16.10.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу №А14-13920-2008/460/1, (судья Батищева О.Ю.) по иску ИП Ишкова С.А. к ООО «Бизнес-Трейд» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Сергей Анатольевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Бизнес-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 34 494 руб. 31 коп., из которых: 25 544 руб. 31 коп. убытков ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи и 8 950 руб. 00 коп. расходов в связи с проведением независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича взыскано 34 494 руб. убытков, из которых: 25 544 руб. 31 коп., оплаченных за товар, и 8 950 руб. 00 коп. стоимость экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверную оценку экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, при этом оспаривает существенность обнаруженных дефектов.

В обоснование заявленных доводов, заявитель также ссылается на выход суда первой инстанции за рамки исковых требований в части взыскания убытков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела факта поставки спорного программного обеспечения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009г. по 04.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. ответчиком – ООО «Бизнес-Трейд» в адрес истца был выставлен счет №55 на оплату углового дивана «Нега» (1*3) черного цвета в количестве 1 единицы на сумму 25544 руб. 31 коп.

Платежным поручением №199 от 14.04.2008г. денежные средства в размере 25544 руб. 31 коп. были перечислены ответчику с назначением платежа «оплата по счету №55 от 11.04.2008г».

На основании товарной накладной №61 от 25.04.2008г. истцу была произведена до­ставка углового дивана «Нега» (1+уг+3) черного цвета в количестве 1 единицы стоимо­стью 25544 руб. 31 коп.

Заявлением от 26.05.2008г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ввиду наличия в нем дефектов, как то: несоот­ветствие материала угловой части дивана по цвету с остальным диваном, несоответствия угла наклона спинки средней части дивана углу наклона всего дивана, а в претензии от 28.05.2008г. истец вновь сообщил ответчику о недостатках товара и невозможности его использования по назначению.

Претензии истца оставлены ответчиком без внимания.

По квитанции от 26.06.2008г. истцом оплачена сумма 8 950 руб. за услуги ООО «Служба независимой экспертизы», составившей акт экспертизы (экспертное заключе­ние) №08-0137 от 04.07.2008г.

На основании того, что путем проведения экспертного исследования установлена некачественность товара с выраженными существенными дефектами, ИП Ишков С.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости данного товара и затрат на услуги эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ), руководствуясь статьями 450, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил необходимые доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком требований к качеству продаваемого товара, наличие всех элементов юридического состава убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации дивана истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, истец доказал совокупность фактов, дающих основание для удовлетворения иска.

Истцом представлены доказательства несоответствия приобретенного дивана ГОСТам 6449.1-6449.5, 16371-93, 19917-93.

Об этом свидетельствуют экспертное заключение №08-0137 от 04 июля 2008 г. и вывод о том, что предмет договора купли-продажи угловой диван «Нега 3» имеет производственные дефекты в силу несоответствия приобретенного товара требованиям ГОСТ 6449.1-6449.5, 16371-93, 19917-93 (л.д.13).

Эксперт ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз в акте №042 от 10.04.2009г. также пришел к выводу о нарушении технологии крепления облицовочного материала, что привело к возникновению морщин и нарушению требований ГОСТ 19917-93 (л.д. 98-100).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, выявлены идентичные нарушения технологического процесса изготовления предмета исследования, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, а их устранение повлечет несоразмерные расходы, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований к качеству товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость дивана и затраты на его экспертизу составили реальный ущерб покупателя, поэтому подлежат взысканию в качестве убытков последнего.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда за рамки заявленных требований является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность морщин облицовочного материала дивана к художественному решению изделия, а не дефекту, судебной коллегией отклоняется.

Несмотря на то, что художественное решение изделия определяет его внешний вид, это не исключает необходимости любого товара по внеше-видовым показателям следовать требованиям ГОСТ.

Более того, экспертными заключениями установлено, что выявленные дефекты внешнего вида дивана носят производственный характер, то есть образовались в результате нарушения технологии изготовления, а не являют собой художественное решение изделия.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу №А14-13920-2008/460/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов