Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А64-826/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года                                                             Дело № А64-826/09-8

г. Воронеж

               Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Гришкина В.А.:  Климушкина В.А., адвоката, доверенность № 68-01/207189 от 03.08.2009 г.;

Сизько С.Е., паспорт серии 6804 № 098604 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 25.12.2003 г.; его представителя - Волгина В.И., адвоката, доверенность № 68/01/190620 от 06.07.2002 г.;

от Щёголевой Е.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Околеловой Г.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Тамбовской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкина Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года по делу № А64-826/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Сизько Сергея Егоровича к Гришкину Валерию Андреевичу, Щёголевой Елене Валентиновне, Околеловой Галине Владимировне, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о признании договора незаключённым и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Сизько Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гришкину Валерию Андреевичу, Щеголевой Елене Валентиновне и Околеловой Галине Владимировне  о признании договора купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности на здание литер «Л», одноэтажное, общей пло­щадью 2388,9 кв. м, инв. № 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6 от 09.07.2007 года в части продажи Гришкину В.А. 24/100 до­лей в праве общей долевой собственности на названное здание незаключен­ным и применении последствий незаключенности договора в виде воз­врате денежных средств и взыскании доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистра­ционной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года признан незаключенным договор купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой соб­ственности на здание литер «Л», одноэтажное общей площадью 2388,9 кв.м., инв. № 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, рас­положенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, от 09.07.2007 в части продажи Гришкину Валерию Андреевичу 24/100 долей в праве общей долевой собственности, применены последствия незаключенности договора в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке. Производство по делу в части взыскания неосновательного  обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гришкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Гришкина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сизько  С.Е. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Щеголева Е.В., Околелова Г.В. и УФРС по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, сочла необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.07.2007 года между Сизько С.Е. (продавец) и Гришкиным В.А., Щеголевой Е.В., Околеловой Г.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Сизько С.Е. продал, а покупатели купили 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Л», од­ноэтажное, общей площадью 2388,9 кв.м, инв. № 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:03 13 004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г. Там­бов, ул. Ипподромная, д. 6, из которых Околелова Г.В. приобрела 4/100 доли,    Щеголева Е.В. 4/100 доли, Гришкин В.А. 24/100 доли в праве общей собственности на здание литер «Л».

В соответствии с пунктом 3 договора от 09.07.2007 года, 24/100 доли в праве общий долевой собственности на здание литер «Л» проданы Гришкину В.А. за 950 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачены до подписания настоящего договора, а 750 000 руб. Гришкин А.В. обязался выплатить в срок до 31.12.2007 года. В силу пункта 7 договора, указанная доля до момента выполнения Гришкиным В.А. обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3 договора, находится в залоге у продавца.

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 является незаключенным в части продажи 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Л», ввиду несогласованности его предмета, обратился с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку договору купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

 В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 года Сизько С.Е. обязался передать 24/100 доли в праве  общей  собственности на объект недвижимости (здание литер «Л»), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6. Общая площадь передаваемого объекта составляет 2388,9 кв.м. В пунктах 1, 3 договора купли-продажи от 09.07.2007 года стороны указали кадастровый и инвентарный номера объекта, определили подлежащую продаже Гришкину В.А., Щеголевой Е. В., Околеловой Г.В. долю в праве общей долевой собственности на здание, указали согласованную стоимость объекта продажи.

 При этом отчуждаемая доля каждого ответчика определена конкретно, т.е. количественно, в частности, Гришина В.А. - 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание. Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться.

Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности залога соответствующей доли в праве собственности на земельный участок. Суд не учел, что доля в праве собственности на нежилое помещение до полного расчета может находиться в залоге и в силу договора, и в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре данных, позволяющих выделить приобретаемую покупателем долю в натуре.

Требование о выделе доли в натуре может быть заявлено самостоятельно. Кроме того, после определения имущества, подлежащего выделению в счет доли прекращается право общей собственности и доли, соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции применил способ защиты, не предусмотренный законом: применение последствий незаключенности сделки. Возврат сторон в первоначальное положение без рассмотрения самостоятельных требований о восстановлении нарушенных прав возможен лишь в порядке реституции, что может иметь место как последствие недействительности, а не незаключенности сделки.   

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 года незаключенным,

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу № А64-826/09-8  отменить.

В удовлетворении исковых требований Сизько Сергея Егоровича к Гришкину Валерию Андреевичу, Щеголевой Елене Валентиновне и Околеловой Галине Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 года незаключенным в части и применении последствий  незаключенности договора – отказать.

Сизько Сергею Егоровичу возвратить из доходов федерального бюджета 4 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по иску по квитанциям № СБ8594/8594 от 27.02.2009 года.

Взыскать  с Сизько Сергея Егоровича  в пользу  Гришкина Валерия Андреевича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      В.И. Федоров