Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-1617-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1617-2009

54/31

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Автоцентр Формула 1»: Лоскутов С.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2009 г.;

от ООО «ПРОТЭК Группа Компаний»: Токарева В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.02.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула 1», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-1617-2009/54/31 (судья – Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК Группа Компаний», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула 1», г. Воронеж, о взыскании 71 423 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК Группа Компаний", г. Воронеж, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Формула 1", г. Воронеж о взыскании 71 423 руб. 73 коп., в т.ч. 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению рекламной информации в период с 01.01.06г. по 31.07.06г., 15 423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Формула 1", г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК Группа Компаний", г. Воронеж взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения и 13 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Формула 1» ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно доказательств, являющихся подтверждением факта оказания услуг истцом, и следовательно неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что составленные акты содержат исчерпывающую информацию о выполненной работе не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в составленных актах отсутствует указание на конкретный период времени, за который были оказаны услуги, между сторонами не был заключен договор на оказание рекламных услуг и своего волеизъявления на это общество не выражало.

ООО «ПРОТЭК Группа Компаний» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 01.01.06г. по 31.07.06г. истцом без договорных отношений оказаны ответчику услуги по размещению рекламной информации на щите 3х6 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.83, о чем истцом составлены следующие акты: № ГК-Д000001 от 31 января 2006 г.; № ГК-Д000003 от 28 февраля 2006 г.; № ГК-Д000005 от 30 марта 2006 г.; № ГК-Д000008 от 28 апреля 2006 г.; № ГК-Д000010 от 31 мая 2006 г.; № ГК-Д000012 от 30 июня 2006 г.

Стоимость услуг, оказанных в спорном периоде, согласно данных актов, составила 56 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено материалами дела, с 01.01.06 г. по 31.07.06 г. истец оказал ответчику рекламные услуги.

Договор между сторонами на оказание услуг по размещению рекламной информации, содержащий необходимые существенные условия, не заключался.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сторонами ежемесячно составлялись акты о выполнении работ на сумму 8 000 руб. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акты от 31.01.06г., 28.04.06г. за рекламные услуги оказанные в январе и апреле 2006г., поскольку заказчиком они подписаны не были.

В силу ст. 307 ГК РФ после получения и подписи ответчиком актов, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Не оплатив оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость неоплаченных ответчиком рекламных услуг составляет неосновательное обогащение ответчика, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 40 000 руб. Поскольку указанная сумма истцу уплачена не была, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил денежное обязательство и оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб., суду не представлено, следовательно, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.06г. по 17.03.09г. в размере 13 563 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а акты подписаны неизвестным лицом, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-1617-2009/54/31 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автоцентр Формула 1» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-1617-2009/54/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула 1» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Формула 1» (ОГРН 1033600149241, ИНН 3665042920) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

Е.В. Маховая