Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А64-2052/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа  2009 г.                                                     Дело № А64-2052/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от  Соколовой В.Д.: Соколов В.М., представитель по доверенности от 27.12.2007 № 68 АА 623381;

от ОАО «МОСТОТРЕСТ» в лице Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации г.Тамбова: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу № А64-2052/09, принятое судьей Пряхиной Л.И., по заявлению Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в лице Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81»  к Администрации г. Тамбова, с участием третьего лица: Соколовой Валентины Дмитриевны, о признании недействительным постановления № 364 от 23.06.1998;

                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления № 364 от 23.06.1998 Администрации Советского района г. Тамбова (далее также – ответчик, административный орган, Администрация).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ему стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым актом 09.02.2009 в судебном заседании. Ссылается на незаконность постановления № 364 от 23.06.1998 не пропущенным. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация г.Тамбова письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соколова В.Д. представила письменный отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу Общества, в котором отклоняет приведенные в ней доводы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Соколовой В.Д. – Соколов В.М. изложенную позицию поддержал.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «МОСТОТРЕСТ» и Администрации г. Тамбова, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Советского района г. Тамбова от 23.06.1998 № 364 принято предложение администрации, профкома т.ф. Мостоотряд №79 и жилищной комис­сии администрации района о предоставлении трехкомнатной квартиры № 29, площадью 52,3 кв.м., в доме №3а, по улице Тулиновской, Соколовой Валентине Дмитриевне на состав семьи четыре человека, проживающей по улице Полынковская, д. 57, кв. 64, площадью 27,3 кв.м. – шесть человек. Квартира предоставлялась согласно очереди № 13, впередистоящие не подхо­дят по составу семьи, под №2 – отказался. Основанием являлось постановление мэра г. Там­бова от 31.12.1997 № 4419. В соответствии с указанным постановлением отделом жилищно-коммунального хозяйства 24.06.1998 Соколовой В.Д. выдан ордер № 10789.

Как указывает заявитель, 09.02.2009г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 2-120/2009 ему стало известно о нарушении своих прав и закон­ных интересов. В соответствии с представленной копией ордера № 10789 от 24.06.1998г., вы­данного Администрацией Советского района г. Тамбова и ходатайством ОАО «Мостотрест» в судебном заседании Администрацией г. Тамбова была представлена архивная выписка оспариваемого постановления. Ранее ОАО «Мостотрест» обращалось в Управление культу­ры и архивного отдела Тамбовской области с письмом о предоставлении архивной копии оспариваемого постановления, указанное письмо было вручено 07.08.2008, но копия в адрес филиала не поступила. Таким образом, по мнению заявителя, указанные причины являются уважительными, обосновывающими невозможность своевременного обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование спорного ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная коллегия данный  вывод считает правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспа­риваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по хо­датайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции   учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женная в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействи­тельными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотно­шений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срок решается судом по­сле возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе хода­тайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе из протокола № 29 от 02.02.1998 совместного заседания администрации и профкома ТФ «Мостоотряд-79», что издание Администрацией Советского района г. Тамбова оспариваемого постановления от 23.06.1998 № 364 инициировано, помимо прочих, профкомом т.ф. Мостоотряд №79. Решением совета директоров ОАО МОСТОТРЕСТ» от 19.12.2007  Тамбовская территориальная фирма «Мостоотряд-79» – филиал данного Общества – присоединена к Воронежской территориальной фирме «Мостоотряд-81». Из коллективного договора АО «Мостотрест» от 26.04.1995 (п. 7.11) следует, что администрация обязуется улучшать жилищные условия работников.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о принятом постановлении только 09.02.2009, правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку в них имеется запрос заявителя от 30.07.2008 № 8106юр/ 117-1696 (л.д.54) о представлении архивной копии оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия учитывает также, как следует из содержания оспариваемого постановления что с 23.09.1998 и на момент обращения с заявлением в суд (15.04.2009) пропуск срока составляет десять лет и семь месяцев.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 25.05.2009 по делу № А64-2052/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.