Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А35-1636/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года                                              Дело № А35-1636/09-С20

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ООО «Копания «Континент»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Е.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Центр Телеком»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Михайловский ГОК»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» на решение арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу             № А35-1636/09-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И., 3-и лица: ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Михайловский ГОК», УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. и обязании   передать ключи от помещения заявителю.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу № А35-1636/09-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,   выводы суда по делу не подтверждаются доказательствами. Указывает, что фактически из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не выданы ключи от помещения, из-за чего сотрудники Общества лишены возможности работать.

УФССП России по Курской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, опровергающимися материалами исполнительного производства. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Е.И., ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Михайловский ГОК» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Власовой Н.И. находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «ЦентрТелеком» задолженности на общую сумму 4 576 119 руб. 18 коп. На основании указанных исполнительных листов (и/л № 8118 от 12.01.2000 года взыскатель-ЗАО «Курскрезинотехника» на сумму 3844436,85 рублей; и/л № 2613 от 28.05.2002 года взыскатель ОАО «Электросвязь» на сумму 5667,73 рубля; и/л № 4429 от 18.08.2003 года взыскатель ОАО «Михайловский ГОК» на сумму 26014,60 рублей; и/л № 3179 от 28.05.2001 года взыскатель ЗАО «Курскрезинотехника» 700000,00 рублей, всего на сумму 4 576 119,18 руб.) были возбуждены 4 исполнительных производства, которые 05.10.2005 года были объединены в сводное исполнительное производство.

Номер указанного сводного исполнительного производства менялся в течение 4-х лет, так как исполнение по нему не окончено: 2004-2005 годах №97 (присвоен при объединении в сводное постановлением от 17.11.04); 2006 году № 27/В2/06 (присвоен при передаче в МОСП по ОИП актом от 22.11.06 на основании приказа № 256-А/Х от 18.11.06); 2007 год №18-В1-2007 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом № 126 от 25.06.08 МЮ РФ); 2008 года № 6-В1-2008 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом № 126 от 25.06.08 МЮ РФ), в 2009 году № 38/61/6/2151/1/2009.

ООО «Компания «Континент» 11.02.2009 обратилась к судебному приставу-исполнителю Власовой Н.И. с письменной просьбой о выдачи ключей от принадлежащего обществу офиса по адресу 305000, г. Курск, ул. Радищева, д.2.(л.д 4).Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП Власова Н.И исходящим письмом № 685 от 24.02.2009 года сообщила, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя был наложен арест на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.2. Вышеуказанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО ЮТЭК-АВТО». Ключи от помещения находятся у ответственного хранителя, с которым Управление ФССП России по Курской области заключило договор ответственного хранения (л.д.6).

Не согласившись с выше указанными действиями судебного пристава, заявитель обратился в суд за признанием таковых незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления принудительного исполнения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, при рассмотрении спора руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Согласно ст. 13 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2008 г., ООО «Компания «Континент» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 387,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2 (л.д.56-57).

На основании п.2 ст.51 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (далее Закон № 119-ФЗ) предусмотрено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу выше указанной нормы действующей на момент совершения действий 05.03.2004 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Компания «Континент» - нежилого здания по адресу г. Курск, Радищева,2 ( л.д.54).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ранее, на основании ст. 51 Закона № 119-ФЗ судебным приставом-исполни­телем ПСП по ЦО г. Курска Аверьяновой Л.Д. было вынесено постановление от 21.01.2004 г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.55). В соответствии с актом от 05.03.2004 г. описи и ареста было описано и арестовано принадлежащее ООО «Компания «Континент» на праве собственности недвижимое имущество — часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2. Представитель должника — ООО «Компания «Континент», которым на дату совершения действий по описи и аресту являлся директор Вялых Андрей Николаевич, к месту совершения исполнительных действий 05.03.2004 г. не явился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту указанной части нежилого здания произведены в его отсутствие (л.д.54).

Пунктом 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно договора № 11 ответственного хранения от 15.12.2008, (л.д.48-51), акта приема передачи от 15.12.2008 года имущество по адресу:г.Курск, ул.Радищева 2, принадлежащее ООО «Компания «Континент» общей площадью 387,4 кв.м передано на ответственное хранение ООО «ЮТЭК-АВТО».

Судами обеих инстанций установлен факт наложения ареста на недвижимое имущество, который не снят в установленном законом порядке. Подтверждается неоднократная неявка представителей ООО «Компания «Континент» для совершения исполнительных действий и объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в отсутствие со стороны должника лица, ответственного за хранение имущества, обоснованно и правомерно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества (исключение доступа посторонних лиц в арестованное помещение путем опечатывания помещения и замков).

Судом первой инстанции обоснованно указанно на тот факт, что заявителем договор ответственного хранения не оспаривался.

При получении 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. заявления от представителя ООО «Компания «Континент» о возврате ключей от офисного здания по адресу: г. Курск ул. Радищева, 2, пристав в ответе на указанное заявление обоснованно пояснила, что в силу ст. 86 Закона № 229-ФЗ заключен договор хранения от 15.12.2008 года с ООО «ЮТЭК- АВТО», акт приема-передачи арестованного имущества от 15.12.2008 года, и ключи от арестованного здания переданы хранителю, что и послужило основанием к отказу должнику в выдаче ключей от арестованного помещения (письмо № 685 от 24.02.2009).

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно примененными арбитражным судом первой инстанции к спорному правоотношению, последний пришел к обоснованному выводу, что при ведении исполнительного производства в отношении ООО «Компания «Континент» не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. по вопросу