Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2007 года                                                      № А08-2674/06-10 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Заря», с.Большая Ивановка, Новооскольского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 года по делу № А08-2674/06-10    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект»  к Закрытому акционерному обществу «Заря», с.Большая Ивановка, Новооскольского района Белгородской области о взыскании задолженности 318983 рубля 85 копеек  (судья Роздобудько А.Н.), 

           при участии:

от заявителя жалобы ЗАО «Заря» – Проценко С.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2006 года;

от ООО «Газмашкомплект» -  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Заря» о взыскании 181343 рублей 85 копеек долга, 137640 рублей неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик наличие долга признал, но сослался на убытки в размере 198497 рублей 03 копейки за хранение зерна на элеваторе, причинённые несвоевременной выборкой встречной поставки истцом.

          Решением от 25.09.06г. арбитражный суд  удовлетворил требования истца частично и взыскал с Закрытого акционерного общества «Заря» в пользу ООО «Газмашкомплект» 181343 рубля 85 копеек долга, 45456 рублей неустойки за период с 01.03.2004 года по 30.03.2006 года. 

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Закрытое акционерное общество «Заря»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить, в иске отказать,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право предъявления встречного иска, что явилось причиной не проведения взаимозачёта между сторонами и  вынесения неправильного судебного акта.   

         В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные требования.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца при наличии сведений о надлежащем его извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя заявителя,   апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  жалобы.

          Как следует из материалов дела, 15.04.2002 года между ООО «Газмашкомплект» и ЗАО «Заря» был заключён договор взаимной поставки № 04/02-ВП-37.

          15.04.2002 года истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 1357794 рубля 05 копеек.

           Ответчик поставил истцу встречный товар (зерно) на сумму 1176450 рублей, что подтверждается накладными и актами сверки.

           Других поставок больше не производилось.

           Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК истцом обязательства по встречной поставке исполнены ненадлежащим образом, и долг составил 181343 рубля 85 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 8.6.3 ответчику начислена неустойка в сумме 137640 рублей.

            Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ  снизил ответчику  неустойку до 45456 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

         При этом ссылка ответчика на взаимозачет несостоятельна.

          Пунктами 4.3 и 4.4 договора поставки предусмотрено, что отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществляется ответчиком по заявке истца не позднее 15.09.2002 года. Ответчик должен передать истцу сельскохозяйственную продукцию на условиях франко-элеватор Белгородской области по зачётному весу. Договором предусмотрено, что  расходы по доведению  продукции до базовых кондиций, установленных ГОСТ несёт ответчик.

         Ни договором, ни приложениями к нему сторонами срок выборки продукции не предусмотрен. Поэтому в силу ст.510 ГК РФ выборка должна была производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

         Однако доказательств уведомления покупателя о готовности товара суду не представлено.

           За хранение товара на элеваторе ответчику выставлен счёт-фактура на сумму 198497 рублей 03 копейки.

         Оснований для взаимозачета  указанной суммы судом не усматривается.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2674/06-10  отмене не подлежит.

         Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, имеющие значение, дал им правомерную  оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 25 сентября 2006 года по делу №А08-2674/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                              В.М. Баркова