Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-3684/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года                                                Дело № А14-3684/2009/65/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФРС по Воронежской области: Мелконян Ш.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 08-д от 11.01.2009;

от ООО «Рассвет»: ХарчевниковВ.В., представитель по доверенности № 24/д от 16.06.2008»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу № А14-3684/2009/65/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на картофелехранилище № 1, литер 1А, площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое,

       УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Рассвет»   (далее   –  заявитель,   ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новоусманскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на картофелехранилище № 1, литер 1А, площадью 695,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1969, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-восточной стороны картофелесортировочного пункта.

Определением суда от 14.05.2009 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Новоусманского отдела УФРС по Воронежской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рассвет» заявило об изменении требований и просило суд вынести решение о регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» на картофелехранилище № 1 литер 1А, площадью 695,7, год ввода в эксплуатацию 1969, и обязать  Управление ФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости в пользу ООО «Рассвет».

Определением суда ходатайство заявителя удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу  № А14-3684/2009/65/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены ст.ст. 165, 551 ГК РФ. Считает, что Управление не уклонилось от государственной регистрации перехода права, а не в праве осуществить регистрацию ввиду отсутствия необходимых документов. Полагает, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о праве на спорное имущество. Также указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ. Решение арбитражного суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель УФРС поддержал данную правовую позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что Управлением не представлено доказательств наличия оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Решение суда первой инстанции полагает законным,  обоснованным. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ООО «Труд» (продавцом) и ООО «Рассвет» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости № 6, согласно которому ООО «Рассвет» приобрело здание картофелехранилища № 1, литер 1А, площадью 695,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1969, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-восточной стороны картофелесортировочного пункта.

Стоимость проданного заявителю объекта недвижимости согласно договору составила 200 000 рублей, по соглашению сторон оплата была произведена путем выдачи векселя.

По акту приема передачи от 23.12.2002 истцом был передан ООО «Труд» вексель стоимостью  2 198 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2002 здание картофелехранилища № 1 было передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу №А14-696/2004/4/20б ООО «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорный объект недвижимости - картофелехранилище № 1 вошло в конкурсную массу.

ООО «Рассвет» 26.08.2008 обратилось в Новоусманский отдел Управления ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Рассвет» на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от № 6 от 23.12.2002.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2002, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2002 к договору купли-продажи № 6 от 23.12.2002.

Сообщением Управления ФРС по Воронежской области от 24.02.2009   № 17/024/2008-199 со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) заявителю   было отказано в государственной регистрации   права собственности на спорный объект недвижимости в связи с непредоставлением   заявления   правообладателя спорного объекта – ООО «Труд».

Кроме того, в обоснование отказа Управление ФРС ссылается на тот факт, что запись о государственной регистрации права собственности продавца – ООО «Труд» – на картофелехранилище № 1 по данным Единого государственного реестра прав отсутствует.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, заявитель обратился в арбитражный  суд за судебной защитой.

В обоснование требований заявитель указывает на представление в Новоусманский отдел Управления ФРС по Воронежской области всех необходимых документов, а также на тот факт, что ООО «Труд» ликвидировано и представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, противоречат действующему законодательству, а оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1  ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ч. 2). Их перечень установлен ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке (ч. 1 ст. 13 названного закона):

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статьей 218 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

Статьей 131 (часть 1) ГК РФ и статьей 4 Закона предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского Кодекса).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Труд» (правообладатель) ликвидировано, о чем 24.10.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2063616038264, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно.

Отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В порядке части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно, правомерно применена аналогия закона.

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи недвижимости № 6 от 23.12.2002г. заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, объект недвижимости передан покупателю по акту, покупатель обязательства по оплате переданного ему объекта исполнил надлежащим образом, сторона по сделке ликвидирована.

Договор купли-продажи № 6 от 23.12.2002 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно сведениям инвентаризационного дела спорный объект на дату совершения сделки принадлежал ООО «Труд».

Доказательств того, что спорный объект недвижимости значится в реестре муниципальной собственности района, в материалах дела не имеется.

Доводы Управления ФРС о том, что ООО «Труд» на момент совершения сделки не являлось собственником спорного объекта, при установленных обстоятельствах обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу     № А14-3684/2009/65/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Семенюта Е.А.