Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-4522/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2009 года                                                  Дело № А35-4522/09-С9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г. А.,

при участии:

от Курского ОАО «Прибор»: Кузнецова Т.В., юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 53 от 23.07.2009; Сапронов А.А., юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 06 от 14.01.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-4522/09-С9 (судья Волкова Е.А.) по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления № 07-01-083/2009 от 12.05.2009 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее – Курское ОАО «Прибор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление) от 12.05.2009 по делу об административном правонарушении №07-01-083/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-4522/09-С9 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское ОАО «Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что не применение судом норм предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, так как обществом совершено правонарушение, которое не содержит высокую степень общественной опасности, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Курское ОАО «Прибор» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражения на доводы апелляционной жалобы, изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом совершенное административное правонарушение обоснованно не признано малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 31.03.2009 № 144-р Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Курском ОАО «Прибор» за период с 27.05.2008 по 15.08.2008.

В ходе указанной проверки установлено, что 26.04.2005 между Курским ОАО «Прибор» (комитент) и ОАО «Авиазапчасть» (комиссионер) заключен договор комиссии № 825/УК-258/К согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по поставке на экспорт авиационного технического имущества. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 10 % от контрактной стоимости товара.

Согласно выписке из счета № 40702840900003013411 за 27.05.2008 и кредитовому авизо от 27.05.2008 в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 26.04.2005 № 825/УК-258/К на транзитный валютный счет Курского ОАО «Прибор» зачислено 2521,39 долларов США.

Согласно отметке уполномоченного банка – ОАО АКБ «Росбанк», Курское ОАО «Прибор» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 2521,39 долларов США 09.06.2008, по мнению административного органа с нарушением установленного законодательством срока.

28.04.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области составлен протокол об административном правонарушении №07-01-083/2009, в котором отражен факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 29.04.2009 года №07-01-083/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным Курское ОАО «Прибор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и счел не возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона №173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченный банк справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

С учетом даты зачисления валюты на счет предприятия, срок представления Курским ОАО «Прибор» справки о валютных операциях на сумму 2521,39 долларов США в уполномоченный банк истекал 05.06.2008.

Согласно отметке уполномоченного банка – ОАО АКБ «Росбанк», Курское ОАО «Прибор» фактически представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 2521,39 долларов США 09.06.2008, и тем самым нарушило установленный законодательством срок на 4 дня.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствие указанных последствий не может однозначно свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного Курским ОАО «Прибор».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы не причинил убытков ОАО ОКБ «РОСБАНК», согласно письму от 08.05.2009 исх. № 58-02/2050-МК не может быть расценен судом апелляционной инстанции как доказательство малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Курского ОАО «Прибор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматривающем случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности вывода суда о невозможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, Обществом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о не возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Курским ОАО «Прибор» требования, отказав в признании незаконным постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу № А35-4522/09-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

          М. Б. Осипова