Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А64-1107/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                               Дело № А64-1107/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Авдеева Т.В., представитель, доверенность № 37 от 29.12.2008 г., паспорт серии 0402 № 2797 34 выдан ПВС 2ГОМ УВД г. Норильска Красноярского края 28.06.2002 г;

от Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 г. по делу № А64-1107/09 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 1 329 521 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Тамбовская КЭЧ, ответчик) с требованием о взыскании 1 329 521 руб. 15 коп., в том числе: 1 295 005 руб. 34 коп. основного долга за декабрь 2008 г., январь 2009 г. и 34 515 руб. 81 коп. неустойки на основании договора сторон от 01.03.2007 г. № 378 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 27.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Тамбовская КЭЧ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указала на то, что 10.03.2009 г. в адрес ОАО «Энергосбыт» было направлено письмо об исключении из договора № 378 точки № 28, а следовательно задолженность в сумме 244 643 руб. 90 коп. подлежит возмещению с ТВВАИУРЭ.

Также считала в жалобе, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители Тамбовской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской КЭЧ без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 07.08.2009 г., с целью представления актов подтверждающих оплату заявителем задолженности в более поздний срок.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 07.08.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «ТКС» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель ОАО «ТКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов № В004986 от 06.07.2009 г., копии акта № ВВ000913 от 31.01.2009 г. Указанный документ имеется также и у ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и Тамбовская КЭЧ МВО (Абонент) был заключен договор № 378 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г. (л.д. 12-22), по условиям которого истец поставляет питьевую воду ответчику и отводит сточные воды от ответчика в канализацию города, а ответчик приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в полном объеме до последнего числа текущего месяца (п.п. 1.1, 6.2 договора).

В декабре 2008 г. - январе 2009 г. истец поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял водоотведение. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № ВВ031186 от 31.12.2008 г., № ВВ000915 от 31.01.2009 г. (л.д. 8-9).

Счет-фактуру за декабрь 2008 ответчик оплатил частично, за январь 2009 - не оплатил полностью, чем нарушил имущественные права истца и п. 6.2 договора.

Таким образом, основной долг ответчика составил 1 295 005 руб. 34 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.01.2009 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 7.1 договора ответчику была начислена неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа. Сумма неустойки за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. составила 34 515 руб. 81 коп.

Истцом, 03.03.2009 г., в адрес ответчика была направлена претензия № 202 о необходимости оплаты долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик по существу не опровергал факта поставки в его адрес воды и оказания ему истцом услуг по водоотведению.

Сумму, указанную в счетах-фактурах, предъявленных ему истцом к оплате, не оспорил.

Ссылки ответчика на оплату указанной задолженности и представление платежных поручений № 4944 и № 5042 (л.д. 43-44) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, по денежному обязательству исполнение должно быть произведено, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, соответственно, при безналичных расчетах - денежное обязательство считается исполненным с момента поступ­ления средств на расчетный счет  кредитора.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями) связи с этим, (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ) доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные ответчиком незаверенные копии платежных поручений № 4944 от 04.03.2009 г. , № 5042 от 04.03.2009 г. не содержат отметок о списании средств со счета плательщика, более того поступление денежных средств по указанным платежным документам истец не подтверждает

Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обя­зательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должни­ка, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду­смотренными залогом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязатель­ства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г. № 378, подлежащая уплате ответчиком пеня, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период просрочки с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. согласно расчету по иску, составляет 34 515 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неу­стойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Поскольку последствия нарушения обязательств должником соразмерны установ­ленной договором неустойке (0,1 %), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию по иску.

Отсутствие у должника денежных средств необходимых для исполнения обяза­тельства, не может быть признано уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательства и основанием для признания отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ОАО «Энергосбыт» было направлено письмо об исключении из договора № 378 точки № 28, а следовательно задолженность в сумме 244 643 руб. 90 коп. подлежит возмещению с ТВВАИУРЭ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно апелляционной жалобе, ответ­чик известил истца о передаче объекта другому лицу письмом от 10.03.2009 г., т.е. уже после периода исполнения обязательств, а в установленном законом порядке сторонами не внесены соответствующие изменения в договор от 01.03.2007 г. № 378 на отпуск воды и прием сточных вод.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что все доказательства сторонами представлены и не отложил заседание, несмотря на ходатайство ответчика, необоснованна.

Из содержания частей 3 и