Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-5129/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                   Дело №А35-5129/09-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Промстройматериалы»: Гвоздевская Е.В. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2009 г., паспорт серии 38 00 №268401, выдан Отделом милиции 7 УВД г. Курска 27.04.2001 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 по делу № А35-5129/09-С20 (судья Морозова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее по тексту - ООО «Промстройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления № 07-01-095/2009 от 21.05.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее по тексту - ТУ ФС ФБН в Курской области, Управление), в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000.00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 по делу № А35-5129/09-С20 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройматериалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. при этом Общество полагает, что незначительное количество дней просрочки предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не повлияла ни на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ни на платежный баланс, не причинила экономического ущерба государству, и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

ТУ ФС ФБН в Курской области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что совершенное ООО «Промстройматериалы» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное правонарушение является общественно-опасным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также Управление указывает на неоднократность нарушения Обществом валютного законодательства.

Представитель ООО «Промстройматериалы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФС ФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФС ФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным контролером – ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Жилиной И.И. проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Промстройматериалы».

В результате проверки было установлено, что 16 ноября 2007 года ООО «Промстройматериалы» (покупатель) и ОАО «Комсомольское радиоуправление» (Украина, поставщик) заключили контракт №21, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по номенклатуре и в количестве, указанным в общей спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях данного контракта. Общая сумма контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 2) - 32914240,00 российских рублей. Поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Комсомольское Донецкой области, Украина, (Инкотермс 2000). Расчет производится в виде 100% предоплаты в форме банковского перевода на валютный счет поставщика. Срок действия контракта - до 31.12.2008 г. Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке (ОАО «Курскпромбанк») 10.01.2008 за номером 08010003/0735/0000/2/0.

В счет исполнения обязательств по контракту от 16.11.2007 № 21 ООО «Промстройматериалы» в мае 2008 года ввезло на таможенную территорию РФ и оформило    в    режиме    «импорт»    по    ГТД    №№    10101020/120508/0001464, 10101020/200508/0001548 товар на общую сумму 804000,00 руб.

По информации уполномоченного банка справку о подтверждающих документах по ГТД №101020/120508/0001464,10101020/200508/0001548 ООО «Промстройматериалы» представило в уполномоченный банк 18.07.2008 г., тогда как обязано было представить в срок не позднее 15.07.2008 г.

По результатам проверки 08.05.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 07-01-095/2009 г.

Постановлением ТУ ФС ФБН в Курской области от 21.05.2009 г. о назначении административного наказания № 07-01 -095/2009 ООО «Промстройматериалы» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 00.00 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», далее - Закон).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён ввоз товара на таможенную территорию РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, справку о подтверждающих документах по ГТД №№101020/120508/0001464,10101020/200508/0001548 ООО «Промстройматериалы» представило в уполномоченный банк 18.07.2008 г., тогда как обязано было представить в срок не позднее 15.07.2008 г.

Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО «Промстройматериалы» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Полно и всестороннее