Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А08-9727/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2007 года                                                 Дело № А08-9727/05-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М..

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухоруковой С.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006г. по делу №А08-9727/05-8 (судья Мадыгина О.А.)

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ответчика): Ерин А.М. – представитель по доверенности № 9-31от 09.01.2007г.;

от Сухоруковой С.Д. (истца): Сухоруков С.М. – представитель по доверенности  б/н от 26.04.2005г.;

от ОАО «Белгородэнергосервис» (третьего лица): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:    Индивидуальный предприниматель Сухорукова Светлана Дмитриевна (далее – истец), г. Валуйки Белгородской области, обратилась в арбит­ражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белгородэнергосервис», г. Белгород, о признании недействительным акта проверки от 09.04.2005 г., действий ответчика по отключению объекта истца от при­соединенной сети и прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить по­дачу электроэнергии, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отключения электроэнергии в размере 2 700 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных издержек в размере 13 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2005 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО «Белго­родская сбытовая компания» (далее – ответчик), г. Валуйки Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2005 г. ОАО «Белгородэнергосервис» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Валуйки, ул. Курячего, 10/5, взыскал с ОАО «Белгородская сбытовая компания» убытки в сумме 2700 руб., 3000 руб. судебных издержек и 2500 руб. госпошлины. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В части требования о признаний действий ОАО «Белгородская сбытовая компания» по отключению истца от присоединенной сети и прекращению подачи электроэнергии производство  прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания судебных издержек изменить и взыскать судебные издержки в полном объеме. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 110 АПК РФ, а также непринятия судом первой инстанции во внимание ст.ст. 111, 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами. При этом указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в настоящее время на месте старого объекта (железного киоска) истец произвел постройку торгового павильона, в связи с чем произвести подключение нового объекта, в виду отсутствия технической документации, не представляется возможным. С учетом данного обстоятельства, ответчик просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 г. в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в части обязания восстановить подачу электроэнергии – отменить и в этой части производство по делу прекратить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, при этом поддерживает ходатайство ответчика о проверке апелляционной инстанцией оспариваемого решения в части восстановления подачи электрической энергии к объекту ИП Сухоруковой С.Д.

Рассмотрение дела  откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородэнергосервис» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, а ответчик и третье лицо просят о пересмотре решения и в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии к объекту ИП Сухоруковой С.Д., в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 02.08.2004г. между ОАО «Белгородэнерго» и предпринимателем Сухоруковой С.Д.  был заключен договор энергоснабжения №4 260 398, согласно которому общество как энергоснабжающая организация обязалась отпускать предпринимателю (по договору – потребителю) электрическую энергию, а потребитель производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В ходе проведенной уполномоченными представителями истца 09.04.2005г. плановой проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии было выявлено, что на объекте ответчика (торговый павильон) отсутствовала  пломба гос. поверителя на электрическом счётчике №8872381, о чем составлен акт от 09.04.2005 № 23627. При этом потребителю было предписано в срок до 19.04.05г. произвести госповерку эл.счетчика и сообщить.

На основании указанного акта и п. 6.1 договора ответчиком 11.04.2005г. был произведен расчёт объёма неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому объем неучтенного потребления энергии составил 6400 квт./ч на  сумму 5 628 руб. 61 коп.

Предупреждением от 23.08.2005 г. истцу было предложено оплатить задолженность в сумме  6916 руб. в срок до 24 августа 2005 г. с указанием, что в случае неуплаты — вводится ограничение подачи электроэнергии, а 25.08.05г. уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в объеме 2 кВт. с восстановлением после исполнения всех обязательств по договору энергоснабжения. 27 августа 2005 г. подача электроэнергии к павильону истца была прекращена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате прекращения подачи электроэнергии ответчиком в одностороннем порядке, истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта проверки от 9.04.05г.  и действий ответчика по отключению истца от электросети и прекращению подачи энергии незаконными, об обязании ответчика произвести подключение и возобновит ее подачу, а также взыскании морального вреда 5000 руб., убытков в сумме 2700 руб. и судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии истцу является неправомерным, соответственно требования истца об обязании ответчика произвести подключение истца к присоединительной сети и взыскания убытков – законны и обоснованны, однако требования в части взыскания морального вреда суд первой инстанции счел необоснованными.

При этом в части требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии производство по делу судом первой инстанции было прекращено по основанию того, что указанные обстоятельства оцениваются судом в мотивировочной части решения и не являются самостоятельным предметом иска.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал также в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления требования истца основаны на обязательственных отношениях с ответчиком по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом изложенных положений закона и условий п.п. 2.2.2 и 6.4 заключенного договора  ответчик как энергоснабжающая организация вправе  прекратить отпуск электроэнергии после предупреждения за неоплату в полном объеме стоимости потребленной энергии в установленные договором сроки или прекратить ее отпуск при неоплате за  один период платежа.

Однако, как считает апелляционный суд, такие последствия  допустимы при обычных взаимоотношениях сторон при подаче, потреблении и  оплате энергии, а не в случае расчетов за электроэнергию при обнаружении нарушений ее учета, как это имело место в спорном случае, который  в частности изложен в п. 6.1 договора.

Поскольку договор для таких случаев не предусматривает сроков оплаты и, более того, потребителем оспаривались  как обстоятельства нарушения, так и расчет количества и стоимости энергии, то есть имелся спор – такой спор подлежал разрешению в судебном порядке. При этом ограничение отпуска энергии, а фактически прекращение подачи энергии, что противоречило и предупреждению от 23.08.05г., следует признать неправомерным.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии к торговому павильону предпринимателя является законным и обоснованным.

Возражения ответчика, которые сводятся к тому, что якобы в настоящее время предпринимателем осуществлена реконструкция прежнего объекта (киоска) в павильон не имеет правового значения. К тому же из акта проверки от 9.04.05г. следует, что проверка осуществлена в павильоне, а не в киоске, а характер нарушений не связан с категорией объекта,  в который  подавалась энергия.

В отношении довода жалобы в части несогласия истца с решением об отказе ему во взыскании всей суммы расходов на оплату услуг представителя, то он не может быть принят.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои доводы о необходимости привлечения представителя удаленностью места рассмотрения дела от места его проживания, оплатой услуг адвоката в соответствии с рекомендациями о порядке оплаты, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области, а также затягиванием процесса со стороны ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно было взыскано 3 000 руб. судебных издержек.

При этом, апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции не в полном объеме заявленных истцом требований, а частично.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006г. по делу №А08-9727/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сухоруковой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова