Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-4357/09-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                  Дело № А35-4357/09-С19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толстого Сергея Михайловича: представители не явились, надлежащим образом извещены;

от Государственной инспекции труда в Курской области: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. по делу № А35-4357/09-С19 (судья В.Ф.Миловидов) по заявлению индивидуального предпринимателя Толстого Сергея Михайловича к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными постановления №1399 от 05.05.2009 г., предписания №25 от 05.05.2009г. и о прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстый Сергей Михайлович (далее по тексту – ИП Толстый С.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции труда в Курской области (далее по тексту – Инспекция) о назначении административного наказания №1399 от 05.05.2009г., предписания Государственной инспекции труда в Курской области №25 от 05.05.2009г. и прекращении производства по административному делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. по делу № А35-4357/09-С19 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстый С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Предприниматель, ссылаясь на  п.3 ст. 20.1 КоАП РФ, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем по его мнению свидетельствует судебная практика.

ИП Толстый С.М., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в Курской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Толстого С.М. и Государственной инспекции труда в Курской области

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 05.05.2009 г. у ИП Толстого С.М. Государственной инспекцией труда в Курской области установлено, что Предприниматель в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивает окончательный расчет уволенной Фрундиной О.В. в сумме 29666 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5666 руб.

Посчитав, что действия ИП Толстого С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол N 13999 от 05.05.2009 г.

05.05.2009 г. ИП Толстому С.М. было выдано предписание №25, обязывающее принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить окончательный расчет Фрундиной О.В., уволенной на основании приказа №21 от 26.05.2008 г. в сумме 29 666 руб., в том числе компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме 5 666 руб.; произвести начисление и выплату денежной компенсации Фрундиной О.В. за задержку заработной платы при окончательном расчете в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплатить по день фактического расчета включительно.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курской области от 05.05.2009 №13999 ИП Толстый С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор по проверке законности постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является неподведомственным арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Толстый С.М. оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также предписание, выданное Инспекцией в рамках рассмотрения административного дела.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

Объективную сторону вмененного Предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекции по соблюдению трудового законодательства у Предпринимателя выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Оспариваемым постановлением ИП Толстый С.М. привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор между Предпринимателем и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд области правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с названной нормой.

Ссылки апелляционной жалобы ИП Толстого С.М. выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Конкретные судебные акты, приведенные Предпринимателем в обоснование довода о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. К тому же представленная судебная практика является устаревшей.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, ИП Толстым С.М. не заявлено.

Нарушений норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. по делу № А35-4357/09-С19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Толстого С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. по делу № А35-4357/09-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Сергея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                     Н.Д.Миронцева

А.И. Протасов