Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А14-14260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                Дело №А14-14260/2008/471/1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист отдела правовой работы, доверенность №1389-ФКУ от 31.12.2008, паспорт серии 20 02 №995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002;

от ООО «НАВИВ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-14260/2008/471/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №152» о взыскании 320 189,39 руб. задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №10 от 04.09.2007.

Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд взыскать задолженность с основного должника, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» - взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-14260/2008/471/1 исковые требования ООО «НАВИВ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «НАВИВ», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152», Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.09.2007 между ООО «НАВИВ» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №10, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «НАВИВ») принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152») ремонт сантехнического оборудования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия контракта стороны установили с 04.09.2007 по 20.09.2007, срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.09.2007.

Согласно п.2.1 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №10 от 04.09.2007 общая сумма подлежащей выполнению работы составляет 457 413,42 руб. Условиями контракта (п.2.3) определено, что заказчик производит авансирование на приобретение материалов не более 30%, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи.

Стороны определили, что источником финансирования работ является бюджет г. Воронежа на 2007 год, 225 статья (п.2.4 контракта).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО «НАВИВ» выполнило обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» по акту приемки выполненных работ от 22.11.2007 на сумму 457 413,42 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по платежному поручению №372 от 25.10.2007 на сумму 137 224,03 руб. Остаток долга составил 320 189,39 руб.

Ссылаясь на задолженность в размере 320 189,39 руб. ООО «НАВИВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №10 от 04.09.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Подписанный МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» акт приема-передачи о выполненных работах подтверждает не только факт выполнения ООО «НАВИВ» работ на объекте, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» суду не представлено.

Кроме того, письмом от 20.04.2009 МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» сообщил суду, что претензий по качеству и объему выполненных ООО «НАВИВ» работ оно не имеет и признает задолженность по оплате за выполненные работы в размере 320 189,39 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» обязательства по полной оплате работ, выполненных ООО «НАВИВ» в рамках вышеуказанного контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» - 320 189,39 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп.2 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

В силу п.4 ст.68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (далее - Устав), органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с основного ответчика 320 189,39 руб. задолженности, а при недостаточности у последнего денежных средств - о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности денежных средств основного должника (МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152»), в связи с чем, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие (отсутствие) у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №152» денежных средств необходимых для погашения перед ООО «НАВИВ» задолженности за выполненные работы по контракту №10 от 04.09.2007, будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта. Только в случае установления факта отсутствия у основного ответчика денежных средств в необходимом размере, субсидиарная ответственность будет возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 по делу №А14-14260/2008/471/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев