Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А64-2131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                   Дело №А64-2131/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ОАО «Алмаз»: Попов А.Е. - представитель по доверенности №13/09 от 03.08.2009 г., паспорт серии 68 03 №915179, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 09.04.2003 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 по делу № А64-2131/09 (судья Е.И.Михеева) по заявлению открытого акционерного общества «Алмаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №64-10-03/22 от 07.04.2009 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алмаз» (далее по тексту – ОАО «Алмаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее по тексту – ФСФБН в Тамбовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №64-10-03/22 от 07.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 г. по делу № А64-2131/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

ОАО «Алмаз» в представленном суду отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что вмененное Обществу административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель ОАО «Алмаз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ТУ ФС ФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФС ФБН в Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка ОАО «Алмаз» по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что 28.04.2008 г. между ОАО «Алмаз» (Заемщик), Россия и компанией Тимантти АБ (Займодавец), Швеция заключен договор займа №6, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу 20 000 000 рублей. Займодавец предоставляет заем двумя и более траншами. Датой такого предоставления займа («дата предоставления займа») считается дата зачисления сумы займа на счет заемщика (п.3.1 договора).

Заемщик покрывает любые издержки, понесенные при переводе займа на счет Заемщика. Займодавец имеет право оплатить и высчитать издержки перевода суммы займа. Такая вычтенная сумма признается уплаченной и использованной для выплаты издержек перевода (п.3.2).

Возврат займа осуществляется не позднее 30.04.2010г. («дата возврата займа»). Датой возврата займа считается дата списания суммы займа со счета Заемщика».

Во исполнение договора от 28.04.2008 года № 6 от Займодавца на счет Заемщика поступила сумма в размере 14.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000021 от 29.04.2008 г. (л.д.70), выпиской из лицевого счета за период с 30 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г. (л.д.91).

По состоянию на 30.04.2008г. (дата первой валютной операции по договору) ОАО «Алмаз» в нарушение п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС.

Паспорт сделки №08050001/1481/1432/6/0 по договору займа от 28.04.2008 г. № 6 был оформлен Обществом и представлен в уполномоченный банк - Котовское отделение №6692 Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) 06.05.2008 г.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОАО «Алмаз» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 26.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №64-10-03/22.

07.04.2009 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области вынес постановление №64-10-03/22 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Центральный Банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В силу п.3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС необходимые документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Положения данной статьи Обществом были нарушены.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п.3.14 Инструкции паспорт сделки №08050001/1481/1432/6/0 оформлен в уполномоченном банке 06.05.2008 года, то есть после осуществления первой валютной операции по договору от 28.04.2008 года (30.04.2008 года – зачисление средств на счет).

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Алмаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки являлось незначительным (с учетом праздничных и выходных дней), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Алмаз» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные ТУ ФС ФБН в Тамбовской области в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 по делу № А64-2131/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                             

                                                                                                     Н.Д.Миронцева