Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2007 года                                                                А08-2930/06-1 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Татьяны Тимофеевны  на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.09.2006 года по делу № А08-2930/09-1  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Нежеголь» к индивидуальном предпринимателю Бычковой Татьяне Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения 78155 рублей 36 копеек  и государственной пошлины 2812 рублей 17 копеек   (судья Астаповская А.Г.)

           при участии:

от заявителя жалобы ИП Бычковой Т.Т. – Онищук В.В., представителя по доверенности от 14.07.2006 года  б/н, паспорт серии 1402 № 774087, выданный отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 20.07.2002 года;

от истца ООО «Нежеголь» - Погорельцева В.В., директора, решение от 10.03.2003 года № 2, паспорт серии 1404 № 020555, выданный ОВД г. Губкина,  Губкинского района,  Белгородской области 05.03.2003 года, Ревошиной М.В., бухгалтера, представителя по  доверенности от 10.01.2007 года б/н, паспорт серии 1404 № 276734, выданный отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 20.09.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нежеголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Татьяне Тимофеевне   (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности по арендной плате, коммунальным услугам в сумме 78155,36 руб. и пени 5430 руб., а всего 83585,36 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по договору субаренды от 01.01.2006 года б/н.

Решением суда от 21.09.2006 года с ИП Бычковой Т.Т. в пользу ООО «Нежеголь» взыскано 78155,36 руб. неосновательного обогащении, 2812,17 руб. государственной госпошлины. Во взыскании пени на сумму   5430 рублей судом  отказано.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. ИП Бычкова Т.Т.,   ссылаясь  на то, что  договоры аренды и субаренды признаны судом не заключенными, а также в силу  ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ утверждает,  что ответчик не мог приобрести или  сберечь имущество без установленных законом оснований, так как   неосновательное обогащение не может возникнуть на несуществующем обязательстве.

          Истец в представленном  отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

         По делу объявлялся перерыв с 11.01.2007 года до 18.01.2007 года.

         Удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст.ст.268 АПК РФ).

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          По делу объявлялся перерыв с 11.01.2007 года до 18.01.2007 года.

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из обстоятельств дела вытекает, что истец арендовал нежилое помещение, расположенное в доме 1а по ул. Привольная г. Белгорода, а также оборудование и малоценный инвентарь по договору аренды от 03.03.2003 года № 121, заключенному с ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сроком  с 05.02.2003 года по 05.02. 2005 года. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.04.2006 года.

         Истец по договору  от 01.01.2006 года б/н часть указанного имущества передал в субаренду ИП Бычковой Т.Т. со сроком действия договора до 31.12.2006 года, оплатой субарендной платы и коммунальных услуг.

         Суд первой инстанции признал   договор аренды от 03.03.2003 года № 121 не заключенным в силу отсутствия государственной регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ). По этим же основаниям судом  признан не заключенным и договор субаренды.

         Кроме того,  суд, установив, что истец за спорный период по договору  от 03.03.2003 года № 121 произвел ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» оплату  арендной платы и коммунальных услуг в полном объеме, ошибочно посчитал, что с ответчика в пользу истца за этот же период подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу ст.ст.8 и 1102 ГК РФ в размере субарендной платы.

         Однако апелляционная инстанция полагает, что у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение по отношению к истцу, так как неосновательное обогащение могло возникнуть только за счет имущества собственника, которым истец не является.

         Из  п. 1.3. договора аренды от 03.03.2003 года № 121 видно, что имущество, передаваемое в аренду и субаренду, является государственной собственностью и  находится в ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного  строительства» на праве хозяйственного ведения.

         Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         В соответствии со ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве в клада  в уставный  (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

         В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

         Из материалов дела не видно, что  ИП Бычкова Т.Т. неосновательно обогатилась за счет истца. Применительно к содержанию ст.1102 ГК РФ истца нельзя признать потерпевшим.

Кроме того,    переданное истцу в аренду  имущество является государственной собственностью  и находится у  арендодателя  в хозяйственном ведении, что    вытекает из текста договора аренды (п.1.3. договора аренды). Согласие собственника имущества на сдачу его в аренду и субаренду документально не подтверждено. На основании изложенного,  указанные сделки являются ничтожными.

Отсюда следует, что истец знал о передаче имущества в субаренду ответчику ИП Бычковой Т.Т. во исполнение несуществующего обязательства.

По ст. 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Истец на праве аренды пользовался имуществом, состоящим из  основных средств (нежилое здание Рынок Северный  с торговым залом, подсобными складскими помещениями, помещением магазина «Стрелец», помещением пекарни, помещением кафе-бар «Стрелец» и т.д.), оборудования и малоценного инвентаря, сдавал в субаренду указанное имущество не только ответчику.  Истец заключил договоры субаренды этого имущества  с несколькими субарендаторами,  Субарендаторы обязывались  оплачивать субарендную плату и  коммунальные услуги.

В предъявленных  требованиях истцом не указано,  какую сумму составляет  оплата за пользование помещением  и каков размер  оплаты по коммунальным услугам.  Ко взысканию истцом заявлена  только общая сумма 78155,36 руб.

Таким образом, суммы, подлежащие оплате за пользование имуществом и коммунальные услуги, истцом фактически не определены.

Учитывая, что имеет место несколько субарендаторов,   истцом не доказан размер оплаты за пользование имуществом и коммунальными услугами  именно ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Бычковой Т.Т. в его пользу  суммы неосновательного обогащения  не имеется.

Решение  арбитражного суда Белгородской области  от 21.09.2006 года   в части  взыскания с ИП Бычковой Т.Т. в пользу ООО «Нежеголь» 78155,36 руб. и возврата государственной пошлины  2812,17 рублей  подлежит отмене.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          В соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ  государственная пошлина,  уплаченная ИП Бычковой Т.Т. при подаче апелляционной жалобы,   относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2006 года по делу №А08-2930/06-1 в части  взыскания с Индивидуального предпринимателя Бычковой Татьяны Тимофеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь» 78155,36 рублей  и  возврата государственной пошлины 2812,17 рублей  отменить.

В остальной части решение  оставить без изменения.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь» к Индивидуальному предпринимателю  Бычковой Татьяне Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78155,36 рублей отказать.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                  В.М. Баркова