Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А14-5755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                          Дело № А14-5755/2009/162/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО  «Альфа плюс»: Мальцев А.А., представитель, доверенность б/н от 12.05.2009 г.;

от Бунеева А.В.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность № 9388 от 16.04.2009 г.;

от МИФНС №12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность № 02-01-08/24 от 22.06.2009 г.;

от Шильникова Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. об обеспечении иска по делу № А14-5755/2009/162/20 (судья Письменный С. И.) по иску Бунеева Андрея Владимировича к Шильникову Евгению Игоревичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс», о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.04.2009 г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  №7439А от 08.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бунеев Андрей Владимирович (далее – истец, Бунеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Шильникову Евгению Игоревичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – ООО «Альфа плюс», общество) о назначении директором общества Башарина Д.Е., принятое на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа плюс» от 20.04.2009 г. и решения МИ ФНС России № 12 по Воронежской области № 7439А от 08.05.2009 г. о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Альфа плюс» о назначении директором Башарина Дениса Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа плюс».

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём запрета Шильникову Е.И. совершать сделки и любым образом производить отчуждение доли (полностью или частично) вклада в уставный капитал ООО «Альфа плюс»; запрета МИ ФНС России № 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Альфа плюс»; приостановить действие решения общего собрания участников ООО «Альфа плюс» о назначении директором общества Башарина Д.Е., принятое на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» от 20.04.2009 г.; запрета Башарину Д.И. совершать действия, направленные на отчуждение основных средств ООО «Альфа плюс», участвующих в производстве, недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: МИ ФНС России № 12 по Воронежской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Альфа плюс», ОГРН 1043600030210. Директору ООО «Альфа плюс» Башарину Д.Е. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение основных средств ООО «Альфа плюс», участвующих в производстве, недвижимого имущества. В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Башарин Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить полностью, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шильников Е.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Шильникова Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Альфа плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС России № 12 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал в части требования об отмене запрета МИ ФНС России № 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Альфа плюс».

Представитель Бунеева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании исполнительного органа общества и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывал, что в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения об ООО «Альфа плюс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и запрета исполнительному органу общества совершать действия по отчуждению основных средств и недвижимого имущества общества, может повлечь изменение существующего состояния между сторонами и необходимость обращения истца в суд с новым иском с целью восстановления своих прав.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения в виде запрета МИ ФНС России №12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Альфа плюс», а так же в виде запрета директору ООО «Альфа плюс» Башарину Д.Е. совершать действия, направленные на отчуждение основных средств ООО «Альфа плюс», участвующих в производстве, недвижимого имущества, может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок по отчуждению основных средств общества лицом, чьи полномочия оспариваются, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца в указанной части.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области относительно отказа в удовлетворении ходатайства в части запрета Шильникову Е.И. совершать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, поскольку истребуемая обеспечительная мера отношения к настоящему спору не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников общества, оспариваемого по настоящему делу, которая фактически лишает общество его исполнительного органа, что является недопустимым и противоречащим смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение общества возможности осуществлять свою деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Альфа Плюс» по платежному поручению № 9 от 30.06.2009 г., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 г. по делу № А14-5755/2009/162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 30.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова