Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А14-1190/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2007 года                                                            дело № А14-1190/2006 

г.Воронеж                                                                                                          15/30                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006г. по делу № А14-1190-2006/15/30, принятое судьёй Сухаревым И.В., по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ВГП «Полив» и ООО «Воронежпищепродукт», с участием в качестве третьих лиц ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», ГУ ФРС по Воронежской области, ФГУППЗ «Кировский», о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

при участии:

от ООО «Воронежпищепродукт»: Кислых А.К. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2005г.;

от ВГП «Полив»: Беляева И.А. – представитель, доверенность б/н от 03.04.2006г.;

от ГУ ФРС по Воронежской области: Маликин С.А. – заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 04-д от 10.01.2007г., удостоверение № 015129 от 20.12.2006г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Романова М.В. – специалист 1 категории,  доверенность № 12-2504 от 12.05.2006г., удостоверение  № 36 от 03.04.2006г.;

от конкурсного управляющего ФГУППЗ «Кировский»: Кравцов С.Ю. – представитель, доверенность б/н от 15.06.2006г.;

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» представитель не явился, надлежаще извещен,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию по поливу сельскохозяйственных культур (ВГП «Полив») и ООО «»Воронежпищепродукт» о признании недействительными открытых торгов по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей (инв. №№ 3, 6, 9), гидротехнических сооружений (инв. № 4), дождевальных машин «Фрегат» (инв. №№ 48, 49, 101, 102) и договора купли-продажи № 2 от 02.11.2004г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006г. по делу №А14-1190-2006/15/30 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТУФА УФИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального прав, просил его отменить, признать недействительными открытые торги по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей, гидротехнических сооружений, дождевальных машин «Фрегат», договор купли-продажи № 2 от 02.11.2004г., заключённый между ВГП «Полив» и ООО «Воронежпищепродукт».

Представитель ВГП «Полив» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Воронежпищепродукт», ГУ ФРС по Воронежской области и конкурсного управляющего ФГУППЗ «Кировский» также считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 по делу № А14-6978-03/26/166 ВГП «Полив» признано несостоятельным (бан­кротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

02.11.2004 состоялись торги по продаже имущества ВГП «Полив», согласно которым в собственность победителя торгов (ООО «Воронежпищепродукт») по лоту № 2 были отчуждены  внутрихозяйственные оросительные сети в количестве 3 единиц (инвентарные номера 3, 6, 9), гидротехнические сооружения (инвентарный номер 4), дождевальные машины «Фре­гат» в количестве 4 единиц (инвентарные номера 48, 49, 101, 102).

На основании результатов данных торгов 02.11.2004 между ответчиками был заключен договор № 2 купли-продажи, составлен акт приема-передачи от 03.12.2004, произведена оп­лата за переданное имущество в сумме 591 148 руб.

Указанное имущество было закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2000 № ФОУ-81.

Полагая, что отчуждение имущества, относящегося к федеральной собственности, было произведено с нарушений требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно указал, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Отчуждение указанного государственного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По смыслу диспозиции ст.11 Федерального закона от 10.01.96 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в системной связи со статьями 2 и 10 этого же Закона для отнесения имущества организаций по эксплуатации мелиоративных сис­тем и надзору за мелиоративным состоянием земель к ограниченно оборотоспособному не­обходимо, чтобы это имущество непосредственно участвовало в межрегиональном или меж-хозяйственном водораспределении, связанном с обеспечением государственных нужд. При таком целевом назначении мелиоративные системы и сооружения должны оставаться в федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Материалами дела подтверждается, что проданные на торгах внутрихозяйственные оросительные сети, гидротехнические со­оружения и дождевальные машины «Фрегат» с момента закрепления их в хозяйственное веде­ние ВГП «Полив» предназначались исключительно для проведения мелиорации земель одного водопользователя.

Как следует из заключения ФГУ «Воронежмелиоводхоз» от 02.09.2004 №36211, актов технической инвентаризации Воронежской межхозяйственной оросительной системы Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1991г. и от 31.08.1995г., приложения к договору хозяйственного ведения от 07.06.2000 № ФОУ-81, спорное имущество относится к имуществу, имеющему внутрихозяйственное назначение, так как предназначено исключи­тельно для осуществления водораспределения на территории одного хозяйства - ФГУППЗ «Кировский», в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство. В судебном заседании представитель ФГУППЗ «Кировский» подтвердил, что проданные системы и сооружения были созданы за счет их средств и для нужд этого хозяйства. Согласно приложению к договору о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения №ФОУ-81 от 07.06.2000г. указанное имущество было обо­значено именно как внутрихозяйственные оросительные сети, гидротехнические сооружения, дождевальные машины «Фрегат», расположенные на территории ФГУППЗ «Кировский», сле­довательно, оборудование для мелиорации земель изначально передавалось в хозяйственное ведение ответчика не в качестве комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений  и оборудования, имеющего межхозяйственное назначение, а как имущество индивидуального пользования, предназначенное для нужд отдельного хозяйства.

Кроме того, в абзаце 5 статье 11 Федерального закона «О мелиорации земель» законодатель ограничивает оборотоспособность имущества организаций, которые осуществляют эксплуатацию мелиоративных систем и надзор за мелиоративным со­стоянием земель.

ВГП «Полив» согласно п.2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации мелиоративных систем.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не могло быть реализовано по цене, указанной в отчете  независимого оценщика № 18/04 от 01.03.2004г., правомерно не был признан состоятельным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, величина рыночной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах. Цена имущества определяется собранием кредиторов.

20.09.2004г. собранием кредиторов ВГП «Пролив» было принято решение о продаже имущества должника на открытых торгах и была определена начальная цена этого имущества (протокол №4 собрания кредиторов ВГП «Полив» от 20.09.2004г. том 1  л.д.102-105). Представитель истца на собрании присутствовал и возражений не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой было продано имущество, является заниженной, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, судебная коллегия принимает  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ в качестве дополнительного основания к отказу в  удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006г. по делу № А14-1190-2006/15/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      В.И. Федоров