Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А64-6868/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                                         Дело № А64-6868/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Союзгазмонтаж»: Журавлев Г.Н., генеральный директор, решение № 2 от 25.02.2009 г.; Жуйков А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 21.01.2008 г., паспорт серии 6805 № 219545 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 01.06.2005 г.;

от ООО «Звезда-2»: Селезнев Р.А., представитель, доверенность б/н от 27.05.2009 г., паспорт серии 6899 № 052318 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.10.1999 г.;

от ОАО «Тамбовкоммунпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж», г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. о прекращении производства по делу № А64-6868/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2», Тамбовский район, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовкоммунпроект», г. Тамбов, о взыскании 293 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж» (далее – ООО «Союзгазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – ООО «Звезда-2», ответчик) о взыскании 293 754 руб. – за фактически выполненные работы по строительству станции катодной защиты при газификации жилого дома № 201 по ул. Н. Вирты г. Тамбова.  

Определением от 08.06.2009 г., суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «Союзгазмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указало на то вывод суда первой инстанции о тождественности предмета, основания и участников дела № А64-3438/06-8 и дела № А64-6868/08-23, безоснователен.

Также считало в жалобе, что утверждение суда о том, что истец по делу № А64-6868/08-23 определил цену иска исходя из стоимости выполненных работ в сумме 836 393 руб. 50 коп, противоречит обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ОАО «Тамбовкоммунпроект» не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представители ООО «Союзгазмонтаж» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Звезда-2» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзгазмонтаж» без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 31.07.2009 г.

После перерыва, в 15 час. 10 мин. 31.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Союзгазмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Звезда-2» о задолженности за фактически выполненные работы по строительству станции катодной защиты при газификации жилого дома № 201 по ул. Н. Вирты г. Тамбова.

ООО «Звезда-2» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, считая, что по данным основаниям уже вынесено решение по ранее рассмотренному делу № А64-3438/06-8 и ООО «Союзгазмонтаж» заявило исковые требования по расторгнутому договору подряда № 1 от 24.03.2004 г. в сумме 836 393 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, решением суда по делу № А64-3450/06-9 установлена стоимость выполненных истцом работ по договору в сумме 836 393 руб. 50 коп. и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь по другому делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Главы 18 АПК РФ «Прекращение производства по делу».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно решения суда от 16.06.2008 г. по делу № А64-3438/06-8, вступившего в законную силу, с ООО «Звезда-2» пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области в пользу ООО «Союзгазмонтаж» г. Тамбов был взыскан долг в размере 273 513 руб.50 коп. Из мотивировочной части решения суда по делу № А64-3438/06-8 следует, что 24.03.2004 г. между ООО «Союзгазмонтаж» (подрядчик) и ООО «Звезда-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 на капитальное строительство, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству газификации жилого дома дом № 201 по ул. Н. Вирты, г. Тамбов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 626 354 руб. Из условий данного договора следует, что выполнению подлежали работы по строительству внешних сетей газоснабжения 1-4, 5-9 блок-секций (подземная и надземная части); активной защиты газопровода от коррозии; внутренних сетей газоснабжения, монтаж термозапорной муфты (1-4 блок-секции).

В соответствии с п. 4 договора от 24.03.2004 г. в оплату выполненных работ ответчик обязался передать истцу две однокомнатные квартиры № 44 стоимостью 512 880 руб. и № 98 стоимостью 506 550 руб. в жилом доме № 201 по ул. Н. Вирты, г. Тамбов, а также уплатить денежные средства.

24.03.2004 г. между ООО «Союзгазмонтаж» и ООО «Звезда-2» также подписаны договоры № 57 и № 58 долевого участия в строительстве указанных однокомнатных квартир.

Соглашением от 25.11.2004 г. договор подряда на капитальное строительство № 1 от 24.03.2004 г. был расторгнут.

Соглашениями от 25.11.2004 г. договоры долевого участия № 57 и № 58 от 24.03.2004 г. также были расторгнуты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по газификации жилого дома № 201 по ул. Н. Вирты г. Тамбова в сумме 323 513 руб. 50 коп.

При этом цена иска определена истцом исходя из стоимости частично выполненных работ в сумме 836 393 руб. 50 коп, из которой исключена стоимость одной однокомнатной квартиры № 44 (512 880 руб.), подлежащая передаче Абидову М.И. в силу договора уступки права требования от 10.06.2004 г.

Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А64-3450/06-9 установлена стоимость выполненных истцом работ в сумме 836 393 руб. 50 коп., а так же решением суда по делу № А64-3438/06-8 взыскана задолженность с ООО «Звезда-2» в размере 273 513 руб.50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не доказываются вновь.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности предмета, основания и участников дела № А64-3438/06-8 и дела № А64-6868/08-23, безоснователен, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель соглашается с тождественностью основания иска, однако считает, что предмет и состав участников не являются тождественными.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности с ответчика, основанием – договор подряда № 1 и выполнение работ по нему.

Ссылки на различие в составе третьих лиц не ведут к признанию обжалуемого судебного акта неправомерным.

Действительно, состав третьих лиц по делам № А64-6868/08-23 и № А64-3438/06-8 разнится, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований не может обладать статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Самостоятельных материально-правовых требований к такому третьему лицу предъявлено быть не может.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождественность истца и ответчика. По данным делам истцом выступает ООО «Союзгазмонтаж», а ответчиком – ООО «Звезда-2». Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив тождественность основания, предмета иска и личности истца и ответчика, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение суда, об определении цены иска исходя из стоимости выполненных работ в сумме 836 393 руб. 50 коп, противоречит обстоятельствам дела, необоснован.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 1, а судебными актами было установлено, что всего работ было выполнено на 836 393 руб. 50 коп.

Таким образом, решением суда был установлен факт выполнения работ именно на указанную сумму, факт оплаты которой (в той или иной форме) подтвержден материалами дела № А64-3450/06-9.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. о прекращении производства по делу № А64-6868/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.С. Яковлев