Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А14-2719-2009/89/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                                Дело № А14-2719-2009/89/29

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            06 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «НИКА»: Королев В.С., директор, протокол № 3 от 25.05.2007 г., Сотникова И.Г., адвокат, доверенность б/н от 31.07.2009 г.;

от ООО «Прометей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. по делу № А14-2719-2009/89/29 (судья Письменный С. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Россошь, о взыскании 490 159 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец, ООО «НИКА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании 340 000 рублей основного долга, 169 254,20 рублей пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прометей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Прометей» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2008 года ООО «НИКА» (поставщик) подписан договор № 215 на поставку ООО «Прометей» (покупатель) алкогольной продукции (далее товар). Договор со стороны ООО «Прометей» не подписан.

В период с 18.11.2008 года по 18.02.2009 года по товарно-транспортным накладным истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 400 883,83 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 340 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцам товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными на сумму 400 883,83 рублей. Спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 340 000 рублей, судебная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором поставки № 215 от 14.11.2008 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик может требовать от покупателя пеню.

Вместе с тем, представленная суду первой инстанции копия договора № 215 от 14.11.2008 года не подписана со стороны покупателя.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела (незаключенность договора поставки № 215 от 14.11.2008 года), апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что правовые основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной незаключенным договором поставки, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства определить не представляется возможным, в связи с чем обязательства по оплате товара возникают с момента предъявления требования об оплате товара, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров. Соглашение об обязательном претензионном порядке стонами суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Требования ответчика о прекращении производства по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. по делу № А14-2719-2009/89/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.Е. Алферова