Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А64-6455/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 г.                                                                Дело № А64-6455/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Айриян И.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

   от администрации Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 года по делу № А64-6455/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» к ИП Айриян И.А., при участии в качестве третьего лица Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании принадлежащего ответчику строения самовольной постройкой и его сносе, о запрете заниматься предпринимательской деятельностью на земельном участке придорожной полосы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение ««Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФГУ Упрдор «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айриян Игнату Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании принадлежащего ответчику строения самовольной постройкой и его сносе, о запрете заниматься предпринимательской деятельностью на земельном участке в придорожной полосе автомагистрали М-6 «Каспий» км 651+150 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Жердевского района Тамбовской области.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в требовании ссылками суда на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в связи с чем заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Администрация Жердевского района Тамбовской области  в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержало, просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 г., удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2007 г. был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 29.07.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» N 79 от 06.02.2002 и во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» N 3161-р от 10.09.2002 за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ» на праве оперативного управления была закреплена федеральная дорога М-6 «Каспий».

07.11.2008 г. истцом была проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали М-6 «Каспий» км 561+150 (справа), по итогам которой оформлен акт, содержащий сведения о несоответствии нормативным требованиям обочины, отсутствия разрешения на строительство объекта сервиса.

Ссылаясь на то, что в придорожной полосе на 561 км + 150 м автомобильной магистрали М-6 «Каспий» с правой стороны по ходу от г. Москвы строение, принадлежащее предпринимателю ИП Айриян И.А., расположено в нарушение Правил установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.98, ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ» вынесло предписания об устранении нарушений хозяйственной деятельности в полосе отвода автомобильной магистрали М-6 «Каспий».

 Уведомлениями от 11.09.2008 N 01-05/1036, от 10.10.2008 № 01-05/1172 предпринимателю предложено снести самовольно возведенное строение и перенести его за пределы придорожной полосы.

Поскольку данное требование не было выполнено, ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ» обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а в защиту публичных интересов он обратиться в суд не вправе.

При этом суд посчитал Постановление Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования», на котором управление обосновывало требование по иску, ненадлежащим правовым актом, а каким-либо федеральным законом право истца на обращение в суд с такими требованиями не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим  законодательству.

 Как усматривается из заявления в суд, истец в обоснование своего требования о сносе постройки ссылается на нарушение спорным строением п. 8 статьи 26 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» и Правил установления и использования придорожных полос федеральных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998.

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования указывает на ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 этой статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, возведенные с нарушением Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и  указанных норм права фактически требование о сносе самовольного строения является требованием собственника или иного лица, обладающего имуществом на вещном праве, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно п. 1.2. Устава, Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем, истцом как государственным учреждением  не указаны и не подтверждены правомочия в отношении земельного участка  («полосы отвода», «придорожной полосы»), на котором расположены строения ответчика.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение.

Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Однако в материалах дела отсутствуют необходимые решения о границах придорожной полосы автомобильной дороги или кадастровая карта соответствующей территории, где предположительно расположен спорный земельный участок.

В связи с этим, невозможно установить, на каком вещном праве закреплена за учреждением полоса отвода автомагистрали и ее параметры.

Соответственно невозможно установить и право учреждения на обращение в суд с такими требованиями.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004 г. Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Наличие у Федерального дорожного агентства функций по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в нормативных актах не конкретизированы и сами по себе не дают право истцу на обращение с подобными требованиями к хозяйствующим субъектам.

В связи с этим изложенные в  предписании истца № 12/2-117 от 26.08.2008 г. не соответствия принадлежащих иным лицам объектов правилам или нормам при отсутствии нормативно установленных полномочий требовать сноса самовольных строений и о запрещении деятельности лиц в полосе отвода автомагистрали не позволяют признать истца как заинтересованное лицо по смыслу статьи 4 АПК РФ на предъявление таких требований.

К тому же истец не представил доказательств того, что самовольно возведенные ответчиком строения отвечают признакам недвижимого имущества, что предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы в виде  государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 года по делу № А64-6455/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                          Л.М. Мокроусова