Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А36-536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года                                              Дело №А36-536/2007                                                                                             г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкоблгаз»: Пастухов М.В., представитель по доверенности №01-113 от 13.07.2009 г.;

от ООО «Нова Констракшн»: Алексеев В.О., представитель по доверенности б/н от 24.06.2009 г.;

от гражданина Струкова В.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданина Республики Турция Гюртекина М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданина Ролдугина Р.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Липецкоблгаз», гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата и индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 г. по делу № А36-536/2007 по иску ОАО «Липецкоблгаз» к ООО «Нова Констракшн», индивидуальному предпринимателю  Ролдугину Р.А.   при участии в деле в качестве третьих лиц: гражданина РФ  Струкова В.М., гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата о взыскании 1 353 523 руб. 72 коп. убытков (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Липецкоблгаз» (далее – истец) г. Липецк обратилось в Арбитражный Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ООО «Нова Констракшн» и ООО Компания «Самей» причиненных убытков в сумме 1353523 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Ролдугин Роман Александрович, гражданин Российской Федерации Струков Владимир Михайлович и гражданин Республики Турция Гюртекин Мурат.

Определением от 24.07.2007 г. суд привлек индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А.  в качестве ответчика, а определением от 15.08.2007 г. прекратил производство по делу в отношении ООО Компания «Самей», в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

  Решением от 16.11.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал с индивидуального предпринимателя Ролдугина Романа Александровича в пользу ОАО «Липецкоблгаз» причиненные убытки в сумме 1353523 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 18267 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

В иске к ООО «Нова Констракшн» судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. решение суда от 16.11.2007 г. было отменено.

Производство по делу по иску ОАО «Липецкоблгаз» в части взыскания с ответчиков ООО «Нова Констракшн» и предпринимателя Ролдугина Р.А. солидарно убытков в сумме 736 833 руб. 76 коп. прекращено.

 В удовлетворении требований ОАО «Липецкоблгаз» в части взыскания с ответчиков ООО «Нова Констракшн» и предпринимателя Ролдугина Р.А. солидарно убытков в сумме 616 689 руб. 96 коп. апелляционным судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 12.11.2008 г. судебный акт апелляционной инстанции был отменен в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Липецкоблгаз» в части взыскания с ответчиков ООО «Нова Констракшн» и ИП Ролдугина Р.А. солидарно убытков в сумме 616 689 руб. 69 коп., а дело в этой части передано на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

При этом кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционной инстанции об отказе истцу во  взыскании убытков в сумме 616 689 руб. 69 коп. со ссылкой на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по уголовному делу №1-18/2008 (№080621106) о его прекращении в связи с примирением с потерпевшим на основании п. 4 статьи 69 АПК РФ и полагала, что судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 616 689 руб. 69 коп. надлежащим образом не установлены  фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица в отношении обстоятельств дела дополнительных сведений о событиях и действиях в подтверждение своих исковых требований и возражений по иску не представили.

Истец как заявитель апелляционной жалобы просил взыскать с ответчиков ООО «Нова Констракшн» и ИП Ролдугина Р.А. убытки в сумме 616 689 руб. 69 коп. солидарно.

ООО «Нова Констракшн» считает требование о солидарной ответственности за причиненный вред необоснованным и просило взыскать указанную сумму с  ИП Ролдугина Р.А.

Предприниматель Ролдугин Р.А., гражданин Республики Турция Гюртекин Мурат, гражданин Российской Федерации Струков Владимир Михайлович в судебное заседание апелляционного суда не явились и своего отношения к обжалуемому судебному акту не высказали.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 г. в части удовлетворения требования истца о взыскании  с ООО «Нова Констракшн» и ИП Ролдугина Р.А. 616689,96 руб. убытков солидарно подлежащим отмене, а требование в этой части  – отказу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г. на газопроводе высокого давления на участке между пикетами 11-12 от поселка Матырский до поселка Дачный в Грязинском районе Липецкой области произошла авария – разрушение трубы газопровода вследствие повреждения ее ковшом экскаватора при производстве земляных работ.

В акте комиссии Управления   по   технологическому   и   экологическому   надзору по Липецкой области отражено, что 16 ноября 2006 г. в 09 час. начальник строительства завода по производству     теплообменного      оборудования     гражданин Республики Турция  Гюртекин Мурат -  работник ООО «Нова Констракшн» дал устное указание экскаваторщику Струкову В.М. вырыть траншею и приямок для отвода  находившейся на проезде к строительной  площадке  завода воды. 

Земляные работы были начаты экскаваторщиком Струковым В.М. в 09 час. 20 мин., а через 15 минут после начала работы ковш экскаватора  зацепил трубу газопровода высокого давления, в результате чего произошло разрушение трубы газопровода.

По   вызову  представителя  обособленного  подразделения ООО «Нова Констракшн» на место аварии прибыла бригада аварийно-диспетчерской службы Матырского газового участка, которой было обнаружено разрушение газопровода.

Вследствие аварии от системы газоснабжения были отключены  потребители отдельных населенных пунктов, а также  котельная поселка Дачный, ООО «Новоказинский перерабатывающий комбинат», объекты коммунально-бытового назначения.

16 ноября 2006 г. в 20 час. 53 мин. газопровод был приведен в исправное состояние, а 20.11.2006 г. в 20 час. 30 мин. произведен пуск газа.

Ссылаясь, что вследствие повреждения трубы были причинены убытки в сумме 1353523 руб. 72 коп., в которую вошли стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 1132880 руб. 42 коп., потери газа через поврежденный газопровод в объеме 79089 куб. м. стоимостью 120095 руб. 30 коп. и компенсация экологического ущерба в сумме 100548, ОАО «Липецоблгаз»  обратилась за их взысканием в судебном порядке солидарно  с ООО «Нова Констракшн» -  в интересах этого общества производились работы и действия  Гюртекина Мурата, и индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А. – собственника экскаватора.

При этом в отношении гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее причинение крупного ущерба (статья 216 ч. 1 УК РФ), потерпевшим по которому признано ОАО «Липецкоблгаз».

Удовлетворяя требование и взыскивая сумму убытков с предпринимателя Ролдугина Р.А., суд первой инстанции посчитал, что вред истцу причинен его работником - экскаваторщиком Струковым В.М., а Ролдугин Р.А. являлся  собственником экскаватора.

  Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю Ролдугину Р.А., апелляционный суд исходил из того, что факт передачи  предпринимателем Ролдугиным Р.А.  экскаватора Струкову В.М. при отсутствии указаний Струкову В.М. со стороны Ролдугина Р.А действовать по его заданию и под  его контролем исключает ответственность последнего.

Отказ во взыскании убытков  с ООО «Нова Констракшн» апелляционный суд обосновал тем, что подсудимый Гюртекин Мурат загладил причиненный вред, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим (истцом по делу).

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не представлено дополнительных обоснований по иску, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

   Истец по иску ссылался на причинение ему ответчиками имущественного вреда.

   В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания и по смыслу указанной нормы лицом, обязанным возместить вред является причинитель вреда, если законом такая обязанность не возложена на другое лицо.

Как установлено, непосредственный причинитель вреда имуществу истца Струков В.М. действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ начальника строительства ООО «Нова Констракшн»  Гюртекина Мурата, что подтверждается также и вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по уголовному делу №1-18/2008 (№080621106).

Согласно статье 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным  главой 59 этого кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ Струков В.М. при выполнении земляных работ действовал по заданию начальника строительства ООО «Нова Констракшн»  и под его контролем за безопасным ведением работ, а поэтому ООО «Нова Констракшн» является лицом, ответственным за причинение вреда своим работником, то есть надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, по иску о возмещении вреда подлежит доказыванию определенный юридический состав, в частности, размер ущерба.

В данном случае истец требовал сначала убытки в сумме 1 353 523 руб. 72 коп., а после прекращения производства по уголовному делу в отношении Гюртекина Мурата и примирения - «невозмещенной суммы убытков» в сумме 616 689,96 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма «невозмещенных убытков» не может быть удовлетворена ввиду недоказанности ее размера.

При этом следует отметить, что имеется противоречие в обоснование наличия таких убытков.

Так,  из  постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по уголовному делу №1-18/2008 (№080621106) следует, что  подсудимый Гюртекин Мурат загладил причиненный потерпевшему (ОАО «Липецкоблгаз») вред и потерепевший к подсудимому претензий не имеет.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания этой нормы следует, что до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, как в данном случае, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества.

         Из постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. не следует, что виновный компенсировал ущерб в меньшей, чем следовало сумме, а поэтому представленные истцом в доказательство платежные документы об оплате не могут подтверждать возмещение в меньшем размере.

         В противном случае судебный акт уголовного суда по существу не отражает фактические обстоятельства по делу.

  Между тем, согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  В спорном случае постановление суда о прекращении дела в отношении действий участников уголовного процесса также обязательно для  арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Липецкоблгаз» о солидарной ответственности за ущерб ООО «Нова Констракшн» и предпринимателя Ролдугина Р.А., а также апелляционную жалобу  гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата об изменении решения удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в части взыскания с  предпринимателя Ролдугина Р.А.  убытков сумме 616689,96 руб. подлежит отмене, а требование в этой части - отказу.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А. подлежит удовлетворению.

          Расходы ОАО «Липецкоблгаз»