Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А64-5064/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2007 года                                                         Дело №А64-5064/06-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «РоманоВ» –    Земских Р.В., ген. директора, протокол №1 от 19.05.2006, Козловой А.В, представителя по доверенности от 07.09.2006;

от ИФНС России по г.Тамбову – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РоманоВ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 по делу №А64-5064/06-11 (судья Надежкина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоманоВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Тамбову (далее – Инспекция) от 29.08.2006 №6829/486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РоманоВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 работниками ИФНС РФ по г.Тамбову в магазине «Вкусный», расположенном по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.3, принадлежащем ООО «РоманоВ» проведена проверка исполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом-кассиром Медведевой М.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 20 руб.

18.08.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №6829-2189 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по г.Тамбову от 29.08.2006 №6829/486 ООО «РоманоВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Медведевой М.В, состоящей в трудовых отношениях с ООО «РоманоВ», установлен судом и подтверждается актом контрольной закупки от 17.08.2006, актом проверки от 17.08.2006 №68006712, объяснениями Медведевой М.В, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2006 №6829-2189.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «РоманоВ», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

ООО «РоманоВ» заявлено о необходимости исключения из числа доказательств по делу акта проверочной закупки от 17.08.2006.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка ООО «РоманоВ» на предмет исполнения Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена Инспекцией в соответствии со ст.23.5 КоАП РФ, на основании поручения №263 от 27.07.2006. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Инспекции не установлено.

Доказательств получения акта проверочной закупки с нарушением требований действующего законодательства ООО «РоманоВ» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в иное время, отличное от того, которое указано в административных материалах, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в суд не представлено. Распечатки телефонных переговоров не могут являться надлежащим доказательством в рамках данного спора, т.к. из их содержания не представляется возможным установить обстоятельства, относящиеся к настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РоманоВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления ИФНС РФ по г.Тамбову №6829/486 от 29.08.2006 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 по делу №А64-5064/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

А. Е.Шеин