Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2009 года                                                         Дело №А48-875/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Корпорация Гринн» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Кухтина А.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация Грин» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г. по делу №А48-875/2009 (судья Волкова Е.Н.), по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация Грин» к Индивидуальному предпринимателю Кухтину Андрею Геннадьевичу, г. Орел, о взыскании 9 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», г. Орёл (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кухтину Андрею Геннадьевичу, г. Орёл (далее – ИП Кухтин А.Г., ответчик) о взыскании 9 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору №ОР-2 от 06.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация Грин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального Закона РФ «О рекламе». Также истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акты сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением в служебной командировке. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, нахождение ответчика в командировке не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ИП Кухтин А.Г. при должной степени добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2007 г. между ЗАО «Коропорация ГРИНН» и ИП Кухтиным А.Г.  был заключен договор аренды №ОР-2, согласно которому ЗАО «Коропорация ГРИНН» (по договору - арендодатель) обязалась  предоставить ИП Кухтину А.Г. (арендатору) место №2, размером 6х1, расположенное на фасаде Гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: г. Орёл, Кромское шоссе, 4 для размещения информационного светового короба.

Срок аренды был установлен с 06.07.2007 г. по 31.08.2007 г.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за пользование местом, являющимся предметом договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 3 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что расчеты осуществляются путем внесения наличных денег в кассу арендодателя или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 5 числа за текущий месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды ЗАО «Корпорация «ГРИНН» передало ИП Кухтину А.Г. место, указанное в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2007 г. к договору аренды №ОР-2 от 06.07.2007г. (л.д.18), а ИП Кухтин А.Г. разместил на нем информационный световой короб.

Платежным поручением №63 от 14.09.2007 г. ответчик перечислил истцу арендную плату по договору аренды в сумме 6 000 руб. 00 коп. за июль и  август 2007 года.

В связи с тем, что по окончании срока договора ответчик продолжал использовать арендованное место на фасаде здания до декабря 2007 года, но при  этом не оплачивал пользование, истец в соответствии с п.4.4. договора направил 17.12.2007 г. ИП Кухтину А.Г. уведомление о расторжении договора аренды.

01.02.2008 г. в адрес ответчика также истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 31.12.2007 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ЗАО «Корпорация Грин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным нахождение светового короба на фасаде здания истца с сентября по декабрь 2007 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании договора аренды №ОР-02 от 06.07.2007 г. на фасаде здания гипермаркета «Линия» размещался световой короб с информацией, содержащей адрес возможного места приобретения в принадлежащей ИП Кухтину А.Г. торговой точке крепёжных деталей.

Следовательно, информация на световом коробе, который был размещён ответчиком на фасаде здания гипермаркета «Линия» отвечает признакам рекламы, установленным статьей 2 ФЗ РФ «О рекламе», так как призвана формировать и поддерживать интерес у неопределённого круга лиц к приобретению крепёжных деталей  у ИП Кухтина А.Г.

Таким образом, истцом предоставлялось ответчику место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции.

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции закреплён в ФЗ РФ «О рекламе», пунктом 5 статьи 19 которого предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по  договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок  не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами  настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет  согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на  установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о получении разрешения органа местного самоуправления о размещении рекламной конструкции на фасаде здания истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он является единственным собственником здания, на фасаде которого им предоставлялось место ответчику для размещения светового короба.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе», не является договором аренды, имеет иную правовую природу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона о рекламе, предметом такого договора является предоставление права использования объекта недвижимости (земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества) в целях размещения рекламной конструкции. При этом ни пункт 1, ни пункт 5 данной статьи не содержат указания на то, что отношения по этому договору могут быть урегулированы законодательством об аренде. Следовательно, договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества, к которому указанная рекламная конструкция (не являющаяся сооружением) прикрепляется.

С учетом изложенного,  к отношениям сторон по использованию здания или иного недвижимого  имущества в целях размещения рекламной конструкции положения главы 34 Гражданского Кодекса не могут быть применены, а договор №ОР-02 от 06.07.2007 г. не содержит условий об оплате такого использования здания истца за пределами срока.

Исключается, по мнению апелляционного суда, и возможность для истца требовать с ответчика и возмещения стоимости сбережения ответчиком вследствие пользования ответчиком местом на основании п. 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как считает апелляционный суд, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как собственник здания истец вправе требовать устранения нарушения своих прав после истечения срока пользования в порядке статьи 302 ГК РФ.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что световой короб, принадлежащий ответчику, находился в период с сентября по декабрь 2007 года на фасаде здания гипермаркета «Линия» ввиду непринятия в качестве доказательств актов за этот период, подписанных ответчиком, но не заверенных его печатью, а также акт сверки и фотографии, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 г. по делу №А48-875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация Гринн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 В.И. Федоров                                                                              

        Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

        А.Е. Шеин                                                                                                                                                                        

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А35-2195/08-С12. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе  »
Читайте также