Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А35-2195/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2009 г.                                                    Дело №А35-2195/08-С12

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Компания Феликс-Курск»: Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 11.04.2008 г., удостоверение №304 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и общества с ограниченной ответственностью «Компания Феликс-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года по делу № А35-2195/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО «Компания Феликс-Курск» о взыскании 555 242 руб. 61 коп. и встречному иску ООО «Компания Феликс-Курск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 3 835 972 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, КУМИ) обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения спора требованием о взыскании с ООО «Компания Феликс-Курск» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2007 г. по 23 декабря 2007 г. в сумме 340 386 руб. 15 коп. и пени за период с 11 августа 2007 г. по 23 декабря 2008 г. в сумме 241 856 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО «Компания Феликс-Курск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о возмещении стоимости затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного помещения, в сумме 3 835 972 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 12.05.2009 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил как первоначально заявленные, так и встречные требования. После произведенного зачета, суд взыскал с КУМИ в пользу общества затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 3 280 729 руб. 39 коп. 

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имущество города Курска за счет средств бюджета муниципального образования «город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феликс-Курск» затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 3 280 729 руб. 39 коп. и отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на принятое решение суда первой инстанции, полагая, что решение арбитражного суда в части возврата ООО «Компания Феликс-Курск» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 277 руб. 22 коп. подлежит изменению, так как необходимо возвратить государственную пошлину в размере 31 279 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Компания Феликс-Курск» отказался от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что оно в силу ст. 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя комитета.

Поскольку истец по первоначальному иску по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания в пользу ответчика затрат на проведение капитального ремонта, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (по договору – арендодатель) и ООО «Компания Феликс-Курск» (арендатор) был заключен договор №2070 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 580,10 кв.м., расположенного по адресу: Интернациональная ул., д. 45, г. Курск, для использования под торговую деятельность на срок с 15 апреля 2003 г. до 12 апреля 2008 г.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15 апреля 2003 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2003 г. внесены изменения в п. 1.1 договора в части увеличения площади арендуемого помещения до 583 кв.м. и в п. 4.2 договора – в части размера арендной платы  -  ее повышения до 37956 руб. 80 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2004 г. площадь арендуемого ответчиком помещения вновь была уточнена и составила 590,9 кв.м., а размер ежемесячной арендной платы – 45187 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

01 сентября 2005 г. стороны согласовали, что площадь помещения составляет 588,7 кв.м., размер арендной платы в год – 648078 руб. 30 коп., в месяц – 54006 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

Указанный договор и внесенные в него изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной     регистрационной     службы     по     Курской     области     под регистрационным номером 46-46-01/030/2005-840.

В период с 2003 г. по 2005 г. арендатором в занимаемом по договору аренды №2070 от 15 апреля 2003 г. помещении был проведен капитальный ремонт.

Согласно п. 3.2.14 договора аренды №2070 от 15 апреля 2003 г. арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых    улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Арендатор выполнил работы по капитальному ремонту арендуемого помещения и письмом №0022-Ф от 25 июля 2005 г. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой о проверке фактически выполненных работ, представив арендодателю договор подряда, сметы, накладные, счета-фактуры, соглашения, платежные поручения и акты выполненных работ.

26 декабря 2005 г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – главный специалист отдела арендных отношений Соловьев Д.А., представители – Чибровкин М.Д., Беликов А.А. и Воробьев В.В. произвели проверку фактически выполненных работ по капитальному ремонту арендуемых заявителем помещений и составили соответствующий акт.

12декабря 2007 г. арендодатель письмом №1356/03-06 сообщиларендатору о прекращении права собственности муниципального образования «город Курск» на арендуемое помещение вследствие его продажи ООО «Феникс».

13апреля 2008 г. ООО «Компания Феликс-Курск» был заключен договор аренды части площади ранее арендованных у комитета помещений площадью 476,2 кв.м. с новым собственником – ООО «Феникс», а 01 мая 2008 г. помещение было передано арендодателем (ООО «Феникс») арендатору (ООО «Компания Феликс-Курск») по акту приема-передачи.

05 июня 2008 г. ООО «Компания Феликс-Курск» передало по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска часть ранее арендованного помещения площадью 109,6 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, комитет обратился за ее взысканием в судебном порядке, а арендатор, ссылаясь на прекращение действия договора аренды №2070 от 15 апреля 2003 г., в связи со сменой собственника помещения и, полагая, что он имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для этого имущества, обратился с иском о взыскании с арендодателя 3 955 928 руб. затрат на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования сторон друг к другу, Арбитражный суд Курской области исходил из их обоснованности, отклонив при этом доводы КУМИ о том, что договор аренды нельзя считать прекратившимся, а также ссылки на отсутствие согласования с арендодателем необходимости проведения ремонта.

Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что, обращаясь с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в период действия договора аренды № 2070 от 15.04.2003 г., истец по встречному иску указал на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений в виде капитального ремонта было получено арендатором, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №05-13/2332 от 05 июня 2003 г.

В ходе проведенной на основании определения суда от 17 ноября 2008 г. экспертом ООО «Независимая оценка» Хорольской Ж.В. строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость проведенного капитального ремонта с учетом износа составляет 3955928 руб.

Согласно уточненному отчету эксперта №311-19/12-08 от 24 декабря 2008 г. стоимость неотделимых улучшений после проведенного капитального ремонта в арендуемом помещении по адресу: Интернациональная ул., д. 45, г. Курск, составляет 3835972 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, капитальный ремонт проводился арендатором без согласования с арендодателем, а договор аренды заключенный между сторонами, нельзя считать прекращенным опровергаются материалами дела.

В частности, факт согласования вопроса о проведение работ по улучшению арендованного помещения подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №05-13/2332 от 05 июня 2003 г., а факт возврата имущества с произведенными улучшениями – актом приема-передачи от 05 июня 2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом порядка зачета в счет арендной платы стоимости улучшений, необоснованны, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Ссылки на то, что общество требует возмещения расходов на проведение капитального ремонта, а не неотделимых улучшений, не основаны на доказательственной базе, так как согласно уточненному отчету эксперта №311-19/12-08 от 24 декабря 2008 г., экспертом определена  стоимость именно неотделимых улучшений.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком  является ООО «Феникс» неправомерны, так как обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникло на основании договора с КУМИ.  Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В договоре аренды предусмотрены особые условия по возмещению неотделимых улучшений, договор аренды прекращен, следовательно исковые требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения основаны на обязательстве и правомерно подлежали удовлетворению.

Таким образом, ООО «Компания Феликс-Курск» обоснованно заявлено встречное требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска стоимости затрат на улучшение арендуемого помещения в сумме 3835972 руб.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих