Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А08-3810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                       Дело №А08-3810/2009-10  

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экоцентр-Строй»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Альтаир Восток»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоцентр-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-3810/2009-10, (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Экоцентр-Строй» к ООО «Альтаир Восток» о взыскании 922 322 руб. 23 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Восток» (далее – ООО «Альтаир Восток», ответчик) о взыскании 922 322 руб. 23 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2009г. ходатайство ООО «Экоцентр-Строй» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экоцентр-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиком собственного имущества другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Восток», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, не являющееся предметом спора.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску.

Спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным без оспаривания состоявшихся сделок.

Вместе с тем, анализ ходатайства ООО «Экоцентр-Строй» об обеспечении иска свидетельствует об отсутствии как непосредственно в тексте заявления, так и в просительной части ходатайства, индивидуально-определенного предмета предполагаемого обеспечения (л.д.13).

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом не подтверждено.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В нарушение указанных положений данные, позволяющие установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, индивидуализировать объекты движимого и недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательств права собственности ответчика на объекты, в отношении которых истец просит наложить арест, а также сведения, позволяющих идентифицировать имущество ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, на день обращения с заявлением не определена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 г. по делу №А08-3810/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экоцентр-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов