Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А35-1925/09-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                          Дело №А35-1925/09-С8

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Молпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АгросХлебороб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС № 7 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СРО НАУ «Дело»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молпром» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 г. по делу №А35-1925/09-С8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молпром» (судья Горевой Д.А.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «АгросХлебороб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о при­знании открытого акционерного общества «Молпром» (ул. Советская, д. 80, п. Медвенка, Медвенский район, Курская область, 307030, ИНН 4615000147, ОГРН 1044600734245) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Федерального закона «О не­состоятельности (банкротстве), что подтверждается, в частности, решением Арбитражно­го суда Курской области от 10.11.2008 г. по делу № А35-3822/08-С4 о взыскании с долж­ника 390434 руб. 20 коп., не исполненным должником до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009г. ходатайство должника об отложении слушания дела отклонено; встречное исковое заявление возвращено ОАО «Молпром».

Обоснованными признаны требования ООО «АгросХлебороб» Медвенского района Курской области к открытому акционерному обществу «Молпром» в сумме 354 507 руб. задолженности по договору поставки молока № 5 от 10.01.2008 г., 26801 руб. 04 коп. неустойки и 9126 руб. 16 коп. расходов по оплате госу­дарственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении должника – открытого акционерного общества «Молпром» введена процедура наблюдения.

Пыжова Наталья Викторовна утверждена временным управляющим открытого акционерного общества «Молпром» с установлением вознаграждения в размере – 30000 руб. - за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда ОАО «Молпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая необоснованным возвращение встречного иска и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ОАО «Молпром», ООО «АгросХлебороб», МИ ФНС № 7 по Курской области, НП «СРО НАУ «Дело», ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Молпром», ООО «АгросХлебороб», МИ ФНС № 7 по Курской области, НП «СРО НАУ «Дело», ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требований к должнику - юридическому лицу - не менее 100000 руб., просрочка в неисполнении этого требования - 3 месяца с даты, когда требование должно было быть исполнено), является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в заявлении ООО «АгросХлебороб» о признании ОАО «Молпром» несостоятельным (банкротом) были указаны признаки несостоятельности юридического лица и основания для возбуждения дела о банкротстве, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве 2002 г.

По делу №А35-3822/08-С4 ООО «АгросХлебороб» обращалось с иском к ОАО «Молпром» о взыскании 354 507 руб. задолженности по договору поставки молока №5 от 10.01.2008 г., 26 801 руб. 04 коп. неу­стойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции проверена обоснованность требований заявителя к должнику на сумму 381 308 руб. 04 коп., установлен период времени, за который возникла такая задолженность ОАО «Молпром», проверена относимость суммы, указанной в решении суда от 08.10.2008 г. по делу №А35-3822/08-С4 к сумме задолженности ОАО «Молпром», указанной в заявлении ООО «АгросХлебороб» о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом определения от 18.06.2009 г. о введении наблюдения в отношении ОАО «Молпром» и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования заявителя в размере 390 434 руб. 20 коп., не допущено.

Каких-либо нарушений в утверждении временного управляющего судом не установлено.

Задолженность должника перед кредитором не погашена до настоящего времени.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области являются для должника обязательными и подлежащими исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

По мнению ОАО «Молпром», все вопросы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Законом для данного вопроса не предусмотрен иной порядок. Закон не содержит запрета на предъявление встречного иска (заявления).

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Одной из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) является иной состав лиц, участвующих в деле (статья 34 Закона), и, как следствие, отличающиеся по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности указанных лиц.

Среди правовых последствий принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в статье 42 Закона о банкротстве указано назначение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве должник обязан направить в арбитражный суд, а также в уполномоченный орган отзыв на заявление. В силу пункта 2 названной статьи кроме сведений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника указываются в том числе имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя и доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Таким образом, Закон устанавливает иной по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок предъявления возражений в рамках дела о несостоятельности относительно поданного заявления уполномоченного органа, даже если такие возражения должника полностью исключают признание требований ООО «АгросХлебороб»  обоснованными.

Изложенное также подтверждается пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) встречного иска (заявления) ОАО «Молпром» основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела ОАО «Молпром» представлены заявление об отложении, в котором ответчик выразил свою позицию на предмет дополнительной проверки бухгалтерской документации по договору поставки, а также необходимости личного участия в судебном заседании, и ксерокопия справки МУЗ Горбольница №3, свидетельствующая о факте обращения генерального директора ОАО «Молпром» Бедных Б.С. к терапевту (Том 3, л.д. 12, 24).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ОАО «Молпром» в обоснование уважительности причин невозможности явки представило лишь медицинский документ относительно генерального директора. Доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя ОАО «Молпром» суду первой инстанции не представлено.

Более того, ксерокопию справки МУЗ Горбольница №3 судебная коллегия не расценивает в качестве надлежащего доказательства уважительности причин неявки, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о факте обращения генерального директора должника к терапевту. Сведений о периоде времени, в течение которого ответчик был ограниченно трудоспособен и нуждался в лечении, заведомо препятствующем последнему в территориальном передвижении, ксерокопия справки не содержит.

Поскольку ОАО «Молпром» требования части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены, постольку суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «АгросХлебороб» в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося должника.

Ссылка заявителя жалобы на намерение последнего окончить дело мировым соглашением опровергается текстом имеющегося в материалах дела ходатайства (Том 3, л.д. 12).

При этом судебная коллегия разъясняет должнику, что в силу положений статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В указанной части процессуальное право ОАО «Молпром» не нарушено, поскольку не утрачено должником.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009г. по делу №А35-1925/09-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Молпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов