Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                   Дело №А48-5021/2008 (229)

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «УралКомплектАвтоматика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УралКомплектАвтоматика» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 г. по делу №А48-5021/2008 (229) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС» (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКомплектАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о включении в реестр требований кредиторов  6 158 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «УралКомплектАвтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая наличие у ЗАО «ОРЛЭКС» долга в размере 6 158 руб. 42 коп. перед ООО «УралКомплектАвтоматика».

Внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «УралКомплектАвтоматика», ЗАО «ОРЛЭКС», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО «УралКомплектАвтоматика», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «УралКомплектАвтоматика», ЗАО «ОРЛЭКС», внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 11.12.2008г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «УралКомплектАвтоматика» в материалы дела представлен счет №8101В71 от 14.10.2008г. на сумму 6 158 руб. 42 коп. (л.д. 4).

В соответствии с платежным поручением №963 от 01.12.2008г. ООО «УралКомплектАвтоматика» на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» перечислено 6 158 руб. 42 коп. (л.д. 5).

Ссылаясь на невыполнение ЗАО «ОРЛЭКС» обязательств по поставке, ООО «УралКомплектАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УралКомплектАвтоматика», суд первой инстанции исходил из того, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, полагает необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, во-первых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а во-вторых, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае в период после оплаты покупателем счета №8101В71 от 14.10.2008г. у ЗАО «ОРЛЭКС» существовало обязательство поставить продукцию, и до предъявления требования о возврате предоплаты в связи с неисполнением данного обязательства для ЗАО «ОРЛЭКС» срок исполнения денежного обязательства в виде возврата предоплаты не наступил.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, заявлены требования по обязательствам, возникшим на основании выставленного покупателем счета №8101В71 от 14.10.2008г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2008г.), то есть по обязательствам, моментом возникновения которых согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ считается момент заключения соответствующего договора и срок исполнения которого в отношении спорной непоставки наступил после соответствующей оплаты (01.12.2008г.) - после принятия заявления о признании банкротом и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.12.2008г.).

Из указанного следует, что заявленная в требовании задолженность отвечает понятию «текущие платежи».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009г. по делу №А48-5021/2008(229) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралКомплектАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова