Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А36-174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                              Дело №А36-174/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Транспневматика»: Бирюкова Т.В., начальник отдела по правовым вопросам, доверенность №16/155 от 01.09.2008г., паспорт серия 22 03 №622308 выдан Первомайским РОВД Нижегородской области 25.06.2003г., 

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Омельяненко Н.Н., юрисконсульт, доверенность №НО-2 от 12.03.2009г., удостоверение №II 151 48 выдано 09.04.2008г.

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. по делу №А36-174/2009, (судья Щедухина Т.М.) по иску ОАО «Транспневматика» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», при участии третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 253 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Транспневматика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ответчик) о взыскании с ответчика стоимости недостающего чугуна в количестве 14 800 кг, поставка которого осуществлялась согласно договору № 123 от 21.02.2008 г., в сумме 253 228 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании – 01.06.2009 г. истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 253 056 руб. 90 коп. в связи с погрешностью весов ВЭС-150 В на 10 кг, исходя из количества недостачи 14 790 кг.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 03.06.2009г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу открытого акционерного общества «Транспневматика» взыскана стоимость недопоставленного чугуна в сумме 253 056 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя, недостача товара возникла не в момент отгрузки, а во время его перевозки, поскольку ответчиком произведена комиссионная отгрузка поставленной продукции, количество которой подтверждено соответствующим сертификатом от 12 апреля 2008 г.

Не согласно ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» с надлежащим соблюдением истцом положений Инструкции Госарбитража СССР П-6 в части уведомления о вызове представителя отправителя (не позднее 24 часов); в части выдачи разового удостоверения для участия в приемке конкретной партии чугуна.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 123, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца металлопродукцию – чугун, а последний - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.9).

В исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу по железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г. в полувагоне № 5375331 чугун литейный марки Л2 в количестве 68 000 кг (л.д.22). Полувагон № 5375331 прибыл в сопровождении представителя охраны ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (3 лицо), с которым у ответчика заключен договор № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007 г. (т.1, л.д.61-72).

Данная продукция была полностью оплачена истцом по платежному поручению № 2014 от 01.04.2008г. (т.1, л.д.15). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В пути следования на станции Рыбинское МСК железной дорогой был составлен коммерческий акт № МСК 0800253/18 от 16.04.2008 г., в котором установлена недостача чугуна литейного в количестве 14 790 кг (54 410 кг (вес нетто) – 1200 кг (вес трех штук щитов) (т.1, л.д.23-25).

При приемке продукции на предприятии истца была выявлена недостача чугуна литейного в количестве 14 800 кг, о чем был составлен акт № 1 от 22.04.2008 г. (т.1, л.д.16).

Приемка продукции приостановлена, полувагон поставлен на простой, груз взят на ответственное хранение на территории склада № 3 ОАО «Транспневматика» под охрану ГУ ОВО при УВД по г.Арзамасу (т.1, л.д.144).

Для участия ответчика в приемке продукции истец 24.04.2008 г. дал телеграмму и просил командировать его представителя (т.1, л.д.20).

В ответ на телеграмму ответчик сообщил, что направлять представителя не будет и просил осуществить приемку продукции в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.21).

24.04.2008 г. истцом был составлен повторный акт № 1а, которым подтвердился факт недопоставки чугуна в количестве 14 800 кг на сумму 214 600 руб. 00 коп. (без НДС) и 253 228 руб.00 коп. (с НДС) ( т.1, л.д.18).

29.07.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостающего количества продукции (т.1, л.д.10).

В ответе № 9713 от 15.08.2008 г. ответчик указал, что претензию не признает, и указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку отгрузка продукции в адрес истца производилась с участием инспектора независимой компании, и в   пути   следования   груз   сопровождался   охраной   ФГП   «Ведомственная   охрана железнодорожного транспорта РФ» (т.1, л.д.13).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость недостающей продукции явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений, установленных пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку в пункте 2.3 договора №123 от 21.02.2008 г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7, ОАО «Транспневматика», обнаружив несоответствие количества поступившей продукции, приостановил приемку и вызвал телеграммой представителя ответчика.

В этой связи, довод ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о ненадлежащем соблюдении истцом положений Инструкции Госарбитража СССР П-6 в части уведомления о вызове представителя отправителя (не позднее 24 часов), судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика 24.04.2008г., покупатель просил поставщика командировать своего представителя для приемки продукции, указав, что вагон находится на простое (т.1, л.д. 20).

Отказ ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в направлении своего представителя для участия в приемке, как усматривается из ответа №5348 от 24.04.2008г., не основан на позднем уведомлении покупателя о факте обнаруженной недостачи (т.1, л.д. 21).

Причиной отказа послужило категоричное заявление ответчика об этом и последующей отсылке к условиям договора.

Довод апелляционной жалобы об иных причинах отказа, в частности, «лишении возможности прибыть к месту приемки продукции», противоречит имеющимся в деле документам.

В связи с чем, истец 24.04.2008 г. в 14 час. 30 мин. и на основании пункта 18 Инструкции П-6 произвел приемку груза в отсутствие ответчика с участием представителя общественности Бирюкова Ю.И., утвержденного протоколом заседания профсоюзного комитета № 41 от 24.12.2007 г. и действовавшего на основании удостоверения № 1 от 24.04.2008 г. (т.1, л.д.19, 148).

Приемка закончена 24.04.2008 г. в 17 час. 00 мин. и в 23 час. 00 мин. полувагон убран с подъездного пути (т.1, л.д.48).

Комиссия в составе уполномоченных представителей истца установила недостачу груза в полувагоне № 53753331, прибывшем по железнодорожной накладной № ЭО 036481 от 12.04.2008 г., в количестве 14 800 кг, отразив результаты проверки в акте 1а от 24.04.2008 г. (т.1, л.д.18).

В связи с уменьшением исковых требований в связи с применением погрешности весов ВЭС-150 В на 10 кг, исходя из количества недостачи 14 790 кг, что соответствует коммерческому акту № МСК 0800253/18 от 16.04.2008г., составленному железной дорогой на станции Рыбинское МСК, количество недостачи груза составило 14 790 кг на сумму 253 056 руб. 90 коп. с НДС (14 790 кг х 17 110 руб. 00 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер недостачи подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся железнодорожных накладных, коммерческого акта, в соответствии с которыми количество заявленной покупателем недостачи составляет14 790 кг на сумму 253 056 руб. 90 коп. с НДС (14 790 кг х 17 110 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия недостачи при отгрузке товара в заявленном количестве, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость недопоставленного чугуна в сумме 253 056 руб. 90 коп.,, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом положений Инструкции Госарбитража СССР П-6 относительно выдачи разового удостоверения для участия в приемке конкретной партии чугуна был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вывод Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии в действиях истца нарушений Инструкции Госарбитража СССР П-6 в указанной части судебная коллегия признает правомерным, поскольку ошибочное указание неверного реквизита железнодорожной накладной не является нарушением действующих законодательных норм.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Транспневматика».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2009 г. по делу №А36-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов