Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А14-4884-2009/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2009 г.                                                           Дело №А14-4884-2009/

                                                                                                                           188/8                                                                                                                        

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Т-Трейд Импэкс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Строитель»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-Трейд Импэкс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А14-4884-2009/188/8, (судья Малашенко А.Ю.) по иску ООО «Т-Трейд Импэкс» к ООО «Строитель» о взыскании 252 688 руб. 65 коп., в том числе 218 400 руб. 26 коп. задолженности по договору №ЦМ-08/19 от 19.08.2008 г., 8 990 руб. 81 коп. пени.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Трейд Импэкс» (далее – истец, ООО «Т-Трейд Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 252 688 руб. 65 коп., в том числе 218 400 руб. 26 коп. задолженности по договору №ЦМ-08/19 от 19.08.2008 г., 8 990 руб. 81 коп. пени.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет №40702810600010179701 ООО «Строитель» в Воронежском филиале ОАО «Промсвязьбанк», а также движимое и недвижимое имущество ответчика на общую сумму 252 688 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 мая 2009г. ходатайство ООО «Т-Трейд Импэкс» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Т-Трейд Импэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает затруднительностью исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на расчетный счет и имущество общества с ограниченной ответственностью «Строитель», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску.

Вместе с тем, анализ ходатайства ООО «Т-Трейд Импэкс» об обеспечении иска свидетельствует об отсутствии как непосредственно в тексте заявления, так и в просительной части ходатайства, индивидуально-определенного предмета предполагаемого обеспечения (л.д.72).

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем не представлены доказательства нахождения у ответчика имущества – предполагаемого объекта ареста, наличия реальной возможности и предпринимаемых ООО «Строитель» попыток его реализации, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным без оспаривания состоявшихся сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом не подтверждено.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В нарушение указанных положений данные, позволяющие индивидуализировать объекты движимого и недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательств права собственности ответчика на объекты, в отношении которых истец просит наложить арест, а также сведения, позволяющих идентифицировать имущество ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу №А14-4884-2009/188/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т-Трейд Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов